Решение № 7-260/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 7-260/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-260/2025
г. Вологда
28 июля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО4 №... от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 08 ноября 2024 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. Указала, что автомобиль под ее управлением двигался по главной дороге, второй участник дорожно-транспортного происшествия выезжал с прилегающей территории (дворового проезда). Кроме того, не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение пришлось преимущественно в заднюю часть ее автомобиля.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО4 №... от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 08 ноября 2024 года, принятое по жалобе ФИО3 на указанное постановление, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение судьи отменить, оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО4 №... от 25 октября 2024 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 08 ноября 2024 года. Указал, что судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО3 обязанности уступить дорогу ФИО1, поскольку микрорайон ГПЗ-23 является целиком и полностью жилым массивом и подпадает под признаки прилагающей территории. Экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, является неверным. Эксперт руководствовался Перечнем автомобильных дорог, при этом не производил никаких исследований с выходом на место дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал Правила дорожного движения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 просил решение судьи отменить, оставить без изменения постановление №... от 25 октября 2024 года. Указал, что принимать за основу выводы эксперта, о том, что дорога, по которой двигалась ФИО3, относится к главной дороге, недопустимо. Заключение эксперта основано лишь на сведениях, поступивших из администрации г. Вологды. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дворовой территории, следовательно, ФИО3 должна была руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия, однако данные требования проигнорировала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, пояснили, что согласны с жалобой инспектора ДПС ФИО4

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалоб потерпевшего ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4 возражал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела постановлением должностного лица №... от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 08 ноября 2024 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что 25 октября 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, автомобилю ..., под управлением водителя ФИО1

При рассмотрении дела судья городского суда, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, доводы жалоб, объяснения ФИО3 и ФИО1, схему места совершения административного правонарушения, письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды от 26 декабря 2024 года, заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 09 апреля 2025 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем отменил вынесенные по настоящему делу акты должностных лиц и прекратил производство по делу.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сделан судьей первой инстанции исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, не является равнозначной дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, двигавшаяся на автомобиле по дороге общего пользования местного значения, имела преимущество в движении по сравнению с водителем ФИО1, двигавшемся на автомобиле по прилегающей территории (проезду внутри жилой застройки).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи городского суда, в представленных материалах не содержится.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в совершении правонарушения либо в дорожно-транспортном происшествии, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 октября 2024 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящих жалоб истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что решением судьи постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящих жалоб истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Законные основания для изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, судьей первой инстанции не допущено.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина