Приговор № 1-545/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-545/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего - судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания – Одеговой Ю.В., Шалагиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвокатов Киселевой Т.С., Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

До 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство – вещество содержащее в своем составе <данные изъяты> оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, в значительном размере, массой не менее 0,242 гр. размещенное в одном полимерном пакете с застежкой рельсового типа.

Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания ФИО3 незаконно хранящиеся наркотическое средство, размещенное в одном полимерном пакете с застежкой рельсового типа выбросил в сугроб на углу <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,242 грамма, которое ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в незаконном хранении наркотических средств не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, увидел патруль полиции, он подошел к пешеходному переходу, полицейский автомобиль поехал вперед, развернулся и перегородил ему путь, из автомобиля вышло 4 сотрудника полиции, 2 были в форме полиции, 2 в форме росгвардии, один сотрудник сразу отошел к дорожному знаку и спросил у него: «мой ли "насвай"», он сказал, что нет, его посадили на заднее сиденье патрульного автомобиля, как происходило изъятие наркотического средства, он не видел.

Однако, оценив исследованные доказательства, суд находит вину ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства, в значительном размере доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд отвергает, как несостоятельные его показания о том, что обнаруженное при осмотре места происшествия наркотическое средство ему не принадлежало, факт изъятия он не видел, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на автопатруле 28, совместно со страшим сержантом полиции Свидетель №2. Около 23.00 ими было получено сообщение от дежурной части пункта полиции, о том, что по <адрес> идет подозрительный мужчина в состоянии опьянения. Около 23.10 часов они прибыли на <адрес> увидели подозрительного мужчину (Печенежского), который увидев служебный автомобиль, сунул руку в карман куртки, вытащил какой-то сверток, и бросил на землю. Они на служебном автомобиле подъехали к Печенежскому, рядом с последним находился полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. Печенежский находился в состоянии опьянения, запаха алкоголя от него не исходило, речь была несвязная, поза неустойчивая (т.1 л.д.54-55).

При проведении очной ставки с подсудимым Печенежским свидетель Свидетель №3 вновь пояснил, что находясь при исполнении служенных обязанностей, им был замечен Печенежский, который увидев патрульный автомобиль, сунул руку в карман своей куртки, вытащил какой-то сверток, и бросил его на землю (т.1 л.д. 60-61).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 вышеизложенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что место, где находился Печенежский, было освещено. Подсудимый находился в машине, ему было видно, как происходило изъятие пакета.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на автопатруле №, совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №3 Около 23.00 ими было получено сообщение от дежурной части пункта полиции о том, что по <адрес> идет подозрительный мужчина в состоянии опьянения. Около 23.10 часов они прибыли на <адрес> увидели, что идет подозрительный мужчина (Печенежский), который увидев служебный автомобиль, сунул руку в карман своей куртки, вытащил какой-то сверток и бросил его на землю. Печенежский был задержан, рядом с последним находился полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, с веществом растительного происхождения, зеленого цвета внутри. Печенежский находился в состоянии опьянения, запаха алкоголя от него не исходило, речь была несвязная, поза неустойчивая (т.1 л.д.58-59).

При проведении очной ставки с подсудимым Печенежским свидетель Свидетель №2 вновь пояснил, что при исполнении служебных обязанностей им был замечен Печенежский, который увидев служебный автомобиль, выкинул из кармана какой-то сверток (т.1 л.д.62-63).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 вышеизложенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что место, где находился Печенежский, было освещено.

Оценив показания свидетелей, суд признает их достоверными, то обстоятельство, что Свидетель №2 и Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение правдивость их показаний, оснований для оговора свидетелями Печенежского не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами.

В частности показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 – понятого, данных на предварительном расследовании, из которых следует, что в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик на рельсовой застежке с веществом растительного происхождения, который лежал в снегу (т.1 л.д. 69-70).

Оценив показания свидетелей, суд признает их достоверными, согласующимся между собой, с другими доказательствами по делу. Хотя свидетель Свидетель №1 не был допрошен в судебном заседании по объективным причинам, у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, которые согласуются как с показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, так и с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на углу <адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 10-11).

Нахождение Печенежского в патрульном автомобиле полиции при осмотре места происшествия не может повлиять на выводы суда о его виновности, из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что подсудимый находился в состоянии опьянения, его речь была не связана, поза не устойчивая, состояние опьянения повреждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Печенежского установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 15); согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ у Печенежского при выдохе в прибор, алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.16).

То обстоятельство, что у Печенежского не были взяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук, не образуют сомнений в пользу его невиновности, поскольку согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,242г., изъятое со снега у <адрес>, содержит <данные изъяты> В процессе исследования израсходовано 0,100 г. вещества (т.1 л.д.18-20).

Согласно заключению эксперта ФБУ СРЦСЭ Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, массой 0,142 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ со снега у <адрес>, содержит в своем составе <данные изъяты>. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,050 грамма вещества (т.1 л.д.26-37).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в незаконном хранении наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления, доказанной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами дознания ФИО3 обвинялся в том, что он в неустановленное время в период до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом у неустановленного в ходе дознания лица, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> в значительном размере, массой не менее 0,242 гр.

Однако из обвинительного акта, материалов уголовного дела видно, что место и время приобретения ФИО3 указанного наркотического средства не установлено, что делает невозможной реализацию права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и суд исключает квалифицирующий признак – приобретение из объема предъявленного обвинения.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО3 во время совершения преступления носили осознанный, целенаправленный характер.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и вопрос о том, не находились ли они при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами-психиатрами и психологами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Печенежский обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>, Печенежский во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.85-86).

Оценив заключения проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

Действия ФИО3, который не имея на то законных оснований, хранил при себе вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством и его масса образует значительный размер, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что он характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: наличие заболеваний <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания достаточен для исправительного воздействия на подсудимого, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренные примечанием к ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку на приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства дознаватель ссылался не только в обоснование виновности подсудимого, а они также являются доказательствами по выделенному материалу (т.1 л.д.57), то они подлежат хранению до принятия решения по выделенному материалу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью; пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства отела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41): вещество, которое является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,092 гр. – хранить до принятия решения по материалу выделенному в отельное производство (л.д.40,41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский