Решение № 2-14447/2025 2-3875/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-14447/2025

Дело № 2-3875/202678RS0002-01-2024-016291-29

08 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в Приморскиий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения и исполнила свои обязательства перед потерпевшим. На имя истца выписана доверенность от собственника транспортного средства на управление, распоряжение транспортным средством, в связи с чем истец обратился с указанным иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Иные участники, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств Мерседес С200, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Киа Серато, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате чего был совершен наезд на стоящее транспортное средство Лексус ES, гос. номер №, под управлением ФИО8

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, а также, что транспортное средство Лексус ES, гос. номер № получило повреждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным факт вины ответчика, в результате которого причинен вред имуществу, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО6 была зарегистрирована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Материалы дела содержат сведения, что ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность на имя ФИО1, согласно которой собственник автомобиля Лексус ES, гос. номер № – ФИО6 доверяет истцу управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, с правом получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о наступлении страхового события, в последующем между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны пришли соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем с учетом износа в размере 167 200 рубля. Указанная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Расчет как страховой компанией, так и истцом не оспаривался. Надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО составлял с учетом износа 167 200 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истцом представлен договор наряд-заказа на восстановительный ремонт №, акт приема-передачи автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от 04.042024 о выполнении работ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267 650 рублей.

Сомнения в правильности произведенного восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих, предоставленных истцом доказательств, учитывая положения ст. 65 ГПК РФ о бремени доказывания, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, полученных в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 650 рублей.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 100 450 рубля, исходя из расчета 267 650 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 167 200 рублей (страховая выплата).

Ответчиком заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований, им указано на то, что в момент ДТП ответчик находился в автомобиле, который был заблокирован, после наезда автомобиля Киа. Он был напуган, испытал моральные страдания, которые дополнительно были обусловлены тем, что никто из участников ДТП не предложил ему помощи и даже не поинтересовался в каком состоянии он находится.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также, данная позиция закреплена в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которого наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последтвиями нарушения личных неимущественых прав и посягательсва на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, нашедших своё подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 10 000 рублей, что соответствует понесенным истцом физических и нравственных страданий, связанных с произошедшим событием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (№ 100 450 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2026 года.

Судья А.В. Васильков