Решение № 12-13/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000099-52


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Конькова Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО8 – Кудряева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 11193 государственный регистрационный номер №, не принял во внимание п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство RENAULT DUSTER государственный регистрационный номер №, припаркованное ФИО3, с последующим наездом на стоящее на обочине транспортное средство RENAULT DUSTER государственный регистрационный номер №, припаркованное ФИО4 На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> изменено, из него исключены слова «не принял во внимание п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением», в требовании о проведении автотехнической экспертизы отказано.

ФИО8 обратился с жалобой на указанные определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с данными определением и решением не согласен, считает их незаконными и необоснованными, при отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения содержат выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ, в связи с чем подлежат отмене. Во время движения ФИО8 знал и соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также полагал, что и другие участники дорожного движения в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ также знают и соблюдают относящиеся к ним требования ПДД РФ. Небезопасный и внезапный выход женщины – супруги ФИО3 из-за стоящего транспортного средства на полосу движения автомобиля Lada Kalina и ее остановка на полосе движения автомобиля Lada Kalina стали для ФИО8 и пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7 полной неожиданностью. С учетом вынужденного экстренного торможения автомобиля Lada Kalina и последующего его заноса очевидно, что именно небезопасный, внезапный выход из-за стоящего транспортного средства женщины на полосу движения автомобиля Lada Kalina стал причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что нарушение ПДД РФ, совершенное женщиной, находится в прямой причинной связи с вынужденным экстренным торможением автомобиля Lada Kalina и последующим заносом, приведшим к столкновению транспортных средств, поскольку так беспечно выходить на дорогу перед близко идущим транспортным средством нельзя, а при ее действиях с соблюдением требований ПДД РФ экстренное торможение, последующий занос и столкновение транспортных средств явно бы исключались. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии женщину – супругу ФИО9, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При всей очевидности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС МО МВД России «Советский» вопреки требованиям Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России № 264-2023, несмотря на доводы ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не стали привлекать указанную женщину к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, укрыв административное правонарушение от его регистрации и рассмотрения. Должностные лица полиции, указав в оспариваемых определении и решении заведомо ложные сведения о причинах наезда на транспортные средства, о нарушении ФИО8 пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, допустили существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы ФИО2 было установлено, что ФИО8 при возникновении опасности в виде вышедшей из-за стоящего на обочине транспортного средства и переходящей в нарушение пункта 4.5 ПДД РФ дорогу женщины в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ применил торможение. Однако в этом же решении ФИО2 указывает об обратном, что ФИО8 меры к снижению скорости не принял, доказательств создания помехи в движении ФИО8 указанной женщиной не получено, что явно свидетельствует о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. В решении также указано, что при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что по ходу движения ФИО8 на расстоянии 580 метров до места дорожно-транспортного происшествия установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60км/ч», в связи с чем ФИО8 двигался с превышением установленного ограничения. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подобный знак по ходу движения ФИО8 отсутствовал. При этом указанное противоречие, несмотря на доводы защитника Кудряева Е.В., при рассмотрении жалобы ФИО2 не было устранено, схема организации дорожного движения не запрашивалась, сведения о дате возможной установки дорожного знака не запрашивалась, что явно свидетельствует о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание одни доказательства – письменные объяснения ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и отрицая другие доказательства – письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные показания ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отраженные в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в решении не приводит никакой мотивировки, просто указывает в решении выводы о виновности ФИО8 в нарушении пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Также при рассмотрении жалобы не были удовлетворены письменные ходатайства защитника Кудряева Е.В., содержащиеся в жалобе, а именно о рассмотрении жалобы на определение с участием свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы; о вынесении определения о проведении автотехнической экспертизы. Мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО2 не были вынесены. Просит суд отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее выводы о виновности ФИО8 в нарушении ПДД РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о виновности ФИО8 в нарушении ПДД РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО8, заинтересованные лица - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1, начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. Заявитель ФИО8 в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в судебном заседании его представителя Кудряева Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя Кудряев Е.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из них выводы о виновности ФИО8 в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Согласно положениям части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административных правонарушениях, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 при вынесении определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 11193 государственный регистрационный номер №, не принял во внимание п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не справился в управлением, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство RENAULT DUSTER государственный регистрационный номер №, припаркованное ФИО3, с последующим наездом на стоящее на обочине транспортное средство RENAULT DUSTER государственный регистрационный номер №, припаркованное ФИО4 Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены слова «не принял во внимание п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не справился в управлением». Однако в описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 сделаны выводы о нарушении ФИО8 Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО8 меры к снижению скорости до максимально установленного ограничения 60 км/ч не приняты, то есть ФИО8, управляя автомашиной ВАЗ 11193 государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства 60 км/ч и двигался в зоне действия ограничения 60 км/ч со скоростью 90-95 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а ФИО8 ее обнаружил, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С его слов опасность в виде пешехода он обнаружил, однако меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, учитывая, что скорость движения его транспортного средства была выше максимально установленного. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, однако требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» ФИО8 не соблюдено.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, при этом, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из них выводы о виновности ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Конькова