Решение № 2-6950/2019 2-725/2020 2-725/2020(2-6950/2019;)~М-5150/2019 М-5150/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-6950/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07.07.2020 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием помощника прокурора г.о. г. Воронеж ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвокат Чиклиной О.А., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

представителя ответчика МБУ «ЦОДД» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «ЦОДД» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего осуществления своей деятельности ответчиком в размере 700000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 23450 рублей.

Из существа искового заявления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены многочисленные раны и повреждения внутренних органов. По результатам проверки в отношении водителей транспортных средств было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что ответчиком были нарушены ее права и законные интересы, выразившиеся в наличии неисправного светофора, в результате которого произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67135,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 23540 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Чиклина О.А. требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «ЦОДД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Помощник прокурора г.о. г. Воронеж ФИО1 в своем заключении полагал, что подлежат частичному удовлетворению.

Третьи лица - Администрация г.о.г. Воронежа, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 05 час.20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей Рено СР г.н. (№) под управлением ФИО5 и ВАЗ 21061 г.н. (№) под управлением ФИО6

В момент ДТП истица являлась пассажиром принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21061 г.н. (№). После ДТП истица с полученными травмами поступила в экстренном порядке в отделение реанимации БУЗ ВО «ВГКБСМП (№)», где находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), затем в отделении травматологии с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом И.Б. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

По результатам проверки 17.06.2019 старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Причиной ДТП является нарушение функционирования светофорного объекта (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 05 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> вблизи <адрес>, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Рено, и ответом на обращение (ФИО)7 в МБУ «ЦОДД» от 14.09.2017 № 1420, согласно которому недостатки по работе светофорного объекта на пересечении указанных выше проезжих частей были устранены только 05.09.2017.

Содержание и эксплуатация объектов организации дорожного движения, в том числе светофорного объекта, по причине нарушения функционирования которого произошло ДТП, относится к полномочиям ответчика.

Представители ответчика МБУ «ЦОДД» в ходе рассмотрения дела требования иска не признали по мотиву того, что светофорный объект был действующим, поскольку не работал лишь основной красный сигнал светофора, дублирующий сигнал светофора работал, и водитель транспортного средства должен был руководствоваться данным сигналом светофора.

Третье лицо ФИО6, участник ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в суде пояснял, что основной красный сигнал светофора для второго участника ДТП ФИО5 находился в неработающем состоянии. При этом ФИО6 не видел, в каком состоянии находился дублирующий светофор. Сам ФИО6, двигался на разрешающий сигнал светофора.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт причинения истцу ущерба и противоправное поведение ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего технического состояния светофорного объекта, состоят в прямой причинно-следственной связи, поскольку ввиду неисправности светофорного объекта участники дорожного движения были введены в заблуждение относительно очередности проезда перекрестка, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны третьих лиц.

Судом разъяснялось право на проведение соответствующей экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Истица указывала, что была вынуждена нести расходы в результате причиненного вреда здоровью в общем размере 67 135,83 рублей. Кроме того, истица просила о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, поскольку полагала, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

22.01.2020 судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ВО «<данные изъяты> СМЭ», расположенному: <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какие телесные повреждения причинены ФИО4 в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?

2.Какова их локализация, давность и механизм образования?

3.Имеется ли причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО4 телесными повреждениями и ДТП, случившимся (ДД.ММ.ГГГГ) с участием ФИО4?

4.Какова степень тяжести имевшиеся телесных повреждений?

5.Повлекли ли телесные повреждения, полученные в результате ДТП, ухудшение состояния здоровья, обострение хронических заболеваний <данные изъяты>?

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес суда направлено сообщение эксперта о необходимости включения в состав экспертной комиссии квалифицированного специалиста в области рентгенологии, изменении статуса экспертизы на «комплексную судебно-медицинскую экспертизу».

10.03.2020 г. дело возвращено в суд, 11.03.2020 г. производство по делу возобновлено.

12.03.2020 судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «<данные изъяты> СМЭ», в состав экспертной комиссии включен (ФИО)2 – заведующий отделением лучевой диагностики в КУЗ ВО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Какие телесные повреждения причинены ФИО4 в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?

2.Какова их локализация, давность и механизм образования?

3.Имеется ли причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО4 телесными повреждениями и ДТП, случившимся (ДД.ММ.ГГГГ) с участием ФИО4?

4.Какова степень тяжести имевшиеся телесных повреждений?

5.Повлекли ли телесные повреждения, полученные в результате ДТП, ухудшение состояния здоровья, обострение хронических заболеваний <данные изъяты>?

На основании проведенного экспертного исследования, с учетом данных медицинской документации и материала гражданского дела, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам (заключение эксперта (№).20 от (ДД.ММ.ГГГГ)):

"1. Какие телесные повреждения причинены ФИО7 в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).?

2. Какова их локализация, давность и механизм образования?

(Ответы на вопросы №№1,2) Анализ данных представленной медицинской документации, рентгенограмм и томограмм на имя ФИО4 выявил объективные признаки следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить механизм образования раны не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание ее морфологических свойств. Характеристика медицинским работником раны как "резаная", по существу является оценочным суждением, не подкрепленным описанием морфологических характеристик раны, исходя из которых эксперт мог бы осуществить собственную научно обоснованную экспертную оценку. В силу этого приведенная врачом характеристика раны как "резаная" не может быть положена в основу выводов. Остальные повреждения причинены тупым предметом, обладающим жесткостью, о чем свидетельствуют их видовая принадлежность и закрытый характер переломов, причем переломы - при ударном его действии, а ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием.

Отсутствие описания признаков заживления или воспаления на уровне раны и ссадин, позволяет полагать, что они могли быть причинены незадолго, не более чем за 1 сутки до времени обращения за медицинской помощью. Отсутствие признаков сращения на уровне переломов позволяет полагать, что они могли быть причинены не более чем за 1 неделю до времени обращения за медицинской помощью, возможно в тот же период времени, что и остальные повреждения, возможно (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в определении о назначении экспертизы.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО7 телесными повреждениями и ДТП, случившимся (ДД.ММ.ГГГГ) с участием ФИО4?

(Ответ на вопрос №3) Решение вопроса о наличии взаимосвязи между событием (в данном случае дорожно-транспортным происшествием) и причинением повреждений выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. В рамках своих специальных познаний эксперт устанавливает, могли ли выявленные повреждения, исходя из механизма их образования, быть причинены в условиях рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Как уже было сказано в пункта №1 настоящих «Выводов», повреждения в виде переломов и ссадин были причинены тупым предметом, обладающим жесткостью, причем переломы - при ударном его действии, а ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием. Подобный механизм мог быть реализован в ходе дорожно- транспортного происшествия, представлявшего собой столкновение двух транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась ФИО7 Установить механизм образования раны на <данные изъяты> не представилось возможным, однако в ходе проведения экспертизы не было получено каких-либо данных, которые исключали бы возможность ее образования в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

4. Какова степень тяжести имевшиеся телесных повреждений?

3.(Ответ на вопрос №4) Комплекс выявленных у ФИО7 <данные изъяты> не обладает квалифицирующими признаками опасного для жизни вреда здоровью, предусмотренными пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее «Медицинские критерии»).

Для подобных травм <данные изъяты> (<данные изъяты>) не является закономерным развитие выраженных посттравматических нарушений опорно-двигательной функции, кроме того, клиническая картина, зафиксированная у истицы в ходе последующего наблюдения, характерна для остеохондроза позвоночника с корешковым синдромом, то есть обусловлена исходным неблагоприятным состоянием здоровья и хроническими заболеваниями. Это, в соответствии с пунктами 17,23,24 «Медицинских критериев», не дает оснований квалифицировать имеющееся у ФИО7 нарушение опорно- двигательной функции как стойкую утрату трудоспособности в результате травмы.

Таким образом, комплекс причиненных ФИО7 повреждений таза не обладает квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью и оценивается исходя из продолжительности расстройства здоровья, которая при подобных травмах всегда превышает (и превысила в данном случае) 21 день (три недели), что дает основания утверждать о причинении истице вреда здоровью средней степени тяжести (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рана на <данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, поскольку, исходя из сроков заживления ран подобных размеров и глубины, подразумевает расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня (до трех недель) (пункт 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Ссадины относятся к категории поверхностных повреждений, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

5. Повлекли ли телесные повреждения, полученные в результате ДТП, ухудшение состояния здоровья, обострение хронических заболеваний <данные изъяты>?

4.(Ответ на вопрос №4) Наличие причинно-следственной связи между предполагаемой причиной (травмой) и наступившим неблагоприятным последствием (обострение хронических заболевания) может быть установлено лишь в том случае, если:

причина предшествует вредным последствиям;

причина создает реальную и закономерную возможность последствий;

причина является главным (или единственным) условием наступления вредных последствий.

Как следует из вышесказанного, соответствие причины и следствия по времени еще не означает наличия причинно-следственной связи (принцип «после того» не значит «вследствие того»), для установления данной связи должно быть доказано, что именно предполагаемая причина является главным условием наступления следствия.

В многочисленных специализированных литературных источниках, посвященных травмам и посттравматическим процессам, имеются сведения о том, что скелетные травмы, а также факторы, действующие на организм в посттравматический период, принципиально способны приводить к обострению различных хронических заболеваний.

Тем не менее, эксперт подчеркивает, что указанные литературные сведения являются лишь обобщением многолетней клинической практики и указывают только на саму возможность негативного влияния травмы на нормальные физиологические процессы, протекающие в организме человека, причем это влияние носит не прямой, а опосредованный характер.

Факт такого влияния в отношении конкретного лица и имеющейся у него патологии не может быть основан на статистических данных и подлежит доказыванию в конкретном случае на строгой научно-практической основе с использованием общепринятых и апробированных методик, выводы должны основываться на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Это подразумевает исследование характеристик заболеваний у конкретного лица на предмет наличия специфических диагностических признаков, которые позволяют категорически утверждать, что в конкретном случае причиной заболеваний является именно рассматриваемый фактор (травма), и полностью исключить роль в развитии заболеваний иных возможных и фактически имеющихся причин.

Обострение как <данные изъяты> не сопровождается какими-либо специфическими изменениями лабораторных и иных показателей, которые позволяли бы в категоричной форме установить, что же именно в данном случае явилось причиной их обострения, какие-либо научно обоснованные критерии, которые позволяли бы разрешить данный вопрос экспертным путем, в настоящее время отсутствуют.

В связи с этим любые утверждения о наличии взаимосвязи обострения хронических заболеваний с травмой могут носить характер лишь предположения, не имеющего под собой научного обоснования, а в соответствии с общепринятыми принципами производства судебно-медицинских экспертиз, предположения не могут быть положены в основу выводов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеизложенного, судом определена денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 6589,43 руб., складывающаяся из: 650,75 руб. (покупка препарата <данные изъяты> (л.д.91.))+ 1081,08 (стоимость медицинских препаратов <данные изъяты> и др., приобретенных согласно чека от 24.10.2017 г.) руб. + 557,6 руб. (стоимость препарата <данные изъяты> со скидкой 587-29,4, л.д.96) + 2200 руб. (расходы по оплате исследования тазобедренных суставов в ООО «<данные изъяты>» ) + 2100 руб. (расходы по МРТ кресца и копчика, л.д.101) = 6589,43 руб.

Данные расходы истца связаны с причиненной ей травмой, несение таких расходов подтверждено представленными в деле доказательствами, ввиду чего они должны быть возложены на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика материальных расходов, связанных с использованием остальных медицинских услуг и покупкой медицинских препаратов, а также с использованием услуг легкового такси и сиделки в период реабилитации по месту жительства, удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в использовании указанных услуг, не подтверждена медицинской документацией истца, кроме того, в подтверждение расходов на услуги такси истицей не представлены подлинники платежных документов.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина (Статья 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями статья 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, а именно причинение истице средней тяжести вреда здоровью, перенесенные ею физические и нравственные страдания, возраст, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 23540 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанной правовой помощи в рамках настоящего спора, а именно составление иска, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по изготовлению копий документов в размере 354 рубля подтверждаются представленными в материалах дела документами, признаются судом необходимыми и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство об оплате экспертизы было заявлено БУЗ ВО «<данные изъяты> СМЭ». Стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 6317 рублей.

Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу БУЗ ВО «<данные изъяты> СМЭ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 6317 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к МБУ «ЦОДД» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЦОДД» в пользу ФИО4 6589,43 рубля материальный ущерб, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, 6 000 рублей юридические расходы, 354 рублей расходы по изготовлению копий документов, всего 82943,43 рубля.

Взыскать с МБУ «ЦОДД» в пользу БУЗ ВО «<данные изъяты> СМЭ» стоимость судебной экспертизы 6317 рублей.

Взыскать с МБУ «ЦОДД» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 14.07.2020