Решение № 2-2234/2020 2-2234/2020~М-2601/2020 М-2601/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2234/2020

Дело 2-2234/2020

УИД 23RS0058-01-2020-004379-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ», так как такой договор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не заключался. ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ», так как такой договор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не заключался. ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ», так как такой договор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не заключался. О неосновательности получения денежных средств от ФИО1 ООО «<данные изъяты>» узнало в каждый день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил суду заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований и с учетом увеличенного размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в общем размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере, по состоянию на момент рассмотрения дела судом, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной при подаче иска, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление истцом доверенности на имя представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля, а также просил отразить в резолютивной части решения суда, что проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежат начислению по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, с надлежащим образом удостоверенными полномочиями – ФИО3 Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно в обоснование не согласия с заявленными истцом требованиями, в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере <данные изъяты> рублей указал, что истец является участником ООО «<данные изъяты>», владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что обязывает его участвовать в проведении корпоративных процедур. Статьями 34 и 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в период не менее чем два и не более чем четыре месяца с момента окончания финансового года должно быть проведено общее годовое собрание участников общества с ограниченной ответственностью, в данном случае – ООО «<данные изъяты>», с учетом обстоятельств пандемии короновируса, годовые общие собрания участников обществ с ограниченной ответственностью должны были быть проведены в 2020 году в течение не более девяти месяцев с момента окончания предыдущего финансового года. ФИО1 не исполнил такую обязанность и всячески игнорирует направлявшиеся ему уведомления, что, в частности, следует из документов, представленных в материалы дела, в которых четко прописаны даты проведения общих собраний и повестка дня, в полном соответствии с положениями статей 34 и 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уклонившись от исполнения указанной обязанности, ФИО1 своими действиями создал искусственно ситуацию, при которой получил возможность указывать на спорные платежи, как на, якобы, осуществленные без какого-либо правого основания. Также пояснил, что между ООО «<данные изъяты>», как «заемщиком» и ФИО1, как «займодавцем», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № беспроцентного займа, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 принял обязательства предоставить ООО «<данные изъяты>» заем в размере 15 <данные изъяты> миллионов рублей, а ООО «<данные изъяты>» обязалось вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление займа должно осуществляться частями по договоренности сторон. ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, предоставив сумму займа не в полном объеме, различными платежами, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контрагенту – ФИО1 Истец, неоднократно осуществляя платежи в пользу ООО «<данные изъяты>», ссылается в качестве основания осуществления платежа на договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в наименовании некоторых платежей указывал, что оплата осуществляется не по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а по, якобы, иным договорам, но с таким же номером от другой даты. При этом в качестве даты заключения таких договоров истец указывал дату осуществления платежа. Так, спорный платеж от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но в период действия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец также осуществил платеж в пользу ООО «№» в сумме <данные изъяты> рублей, указав в качестве основания платежа договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее истцом в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края уже подавалось исковое заявление, по основаниям, идентичным основаниям указанным в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в основании платежа на осуществление его во исполнение договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, ФИО1 либо умышленно создавал ситуацию для возможности требования с общества денежных средств, либо допускал техническую ошибку, но при этом ФИО1 при осуществлении каждого платежа предупреждал об этом, как генерального директора ООО «<данные изъяты>», так и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», уведомляя их, что осуществляет платеж именно во исполнение договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ответчика, не смотря на разницу в указании в платежных документах реквизитов договора, фактическое внесение истцом спорных платежей в пользу ответчика, является ничем иным, как способом исполнения ФИО1 своих обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика, в обоснование несогласия с заявленным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников ООО «<данные изъяты>», в рамках которого главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» сообщила информацию о финансовом состоянии общества, представила финансовые и бухгалтерские отчеты, выписки движения денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>». ФИО1, являясь председателем на указанном собрании, принял вместе со вторым участником ООО «<данные изъяты>» ФИО4 решение о том, что все озвученные и исследование в ходе общего собрания платежи, признаются совершенными в пользу ООО «<данные изъяты>». Обратил внимание суда, что участники общего собрания не могли не знать о платежах, осуществленных в пользу ООО «<данные изъяты>». Также, ссылаясь на буквальный текст протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в ходе собрания ФИО4 изложил сложившуюся ситуацию с финансированием участниками общества проекта ресторан «<данные изъяты>», представил финансовые отчеты участников, выписки из банка, отчеты бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», сообщив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на строительные работы, закуп оборудования и материальных ценностей, содержание ресторана «<данные изъяты>» в течение года участники общества потратили общую сумму <данные изъяты> рублей, не считая задолженности ООО «<данные изъяты>». ФИО1 внес собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей - 43%, ФИО4 внес собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей - 57%. Участники Общества договорились сократить разрыв в финансировании проекта до равного состояния, исходя из принципа 50 на 50, в связи с этим перераспределить доли в дальнейшем финансировании проекта и участие в получении прибыли до момента, когда суммы внесенных участниками средств сравняются и составят соотношение 50 на 50, в связи с чем, в протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было отражено решение о дополнительном финансирования проекта ресторан «<данные изъяты>» и распределении долей участия следующим образом: ФИО1 - <данные изъяты>%, ФИО4 - <данные изъяты>%. При распределении средств от деятельности и материальных ценностей: ФИО1 - <данные изъяты>%, ФИО4 - <данные изъяты>%. В тот момент, когда суммы внесенных участниками средств сравняются и составят соотношение 50 на 50 данное решение теряет свою силу. Также представитель ответчика указал, что на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», в октябре 2019 года, участники изучили все финансовые обязательства и все свои финансовые вложения в ООО «<данные изъяты>», установили, что все осуществленные платежи использованы на развитие общества, в связи с чем все платежи, поименованные истцом как неосновательное обогащение, подлежат учету как осуществленные во исполнение обязанности истца по предоставлению сумм займа, возникшей из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и как направленные на исполнение обязанности по финансированию деятельности общества, возникшей из решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», как заемщиком, и истцом ФИО1, как займодавцем, заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика частями по договоренности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключено дополнительное соглашение № к указанному договору беспроцентного займа, в соответствии с которым стороны изменили содержание п. 1. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и установили, что сумма займа, которую обязан предоставить истец ответчику составляет <данные изъяты> рублей, а ответчик обязан вернуть полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иные положения договора оставлены сторонами без изменения.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 является участником ООО «<данные изъяты>», владеющим долей в размере <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в дело как истцом, таки ответчиком. Из содержания указанных документов также следует и не оспаривается сторонами, что вторым участником ООО «<данные изъяты>», владеющим долей в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» является ФИО4, являющийся, также Генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания судом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении контрагента – ФИО1, представленная ответчиком. Из указанной выписки, содержание которой не оспаривалось сторонами, следует, что в указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 неоднократно осуществлял платежи в пользу ООО «<данные изъяты>», всего осуществлено 11 платежей. При этом судом установлено, что в качестве основания совершения семи из осуществленных ФИО1 в указанный период времени платежей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, истцом указан договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении четырех платежей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с состав которых входят три спорных платежа, взыскание сумм неосновательного обогащения по которым с ответчика, в общем размере <данные изъяты> рублей, является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в качестве основания осуществления платежей содержат ссылки на договоры с иными реквизитами, по сравнению с указанным выше договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется обязательство по предоставлению ответчику, в качестве займа, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возникшее из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору беспроцентного займа.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предоставление истцом займа ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей должно было быть осуществлено истцом частями. При этом суду сторонами не представлено каких-либо документов (график предоставления сумм займа, график платежей), свидетельствующих об ограниченности срока, в течение которого, с момента заключения договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику должна была быть предоставлена вся сумма займа. Стороны не оспаривают тот факт, что бесспорный общий размер денежных средств, предоставленных истцом ответчику по указанному договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия указанного договора займа не исполнены истцом в полном объеме, но при этом срок действия обязательства по предоставлению займа в общей сумме <данные изъяты> не истек.

Суд признает установленным, что между истцом и ответчиком не заключались договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия документов с такими учетными реквизитами не оспаривается и представителем ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что в отношении платежей, осуществленных истцом в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом в качестве дат заключения документов – оснований таких платежей, указаны даты фактического осуществления платежей, а в отношении платежа осуществленного ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа – основания платежа указан договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., который, в свою очередь указан в качестве основания платежа, фактически осуществленного истцом в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и требование истца о взыскании суммы, по которому являлось предметом рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения (дело №). При этом суд, с учетом не оспаривания ни одной из сторон указанных ниже обстоятельств, отмечает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», на основании которого Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края было возбуждено дело № идентичное по своему содержанию и форме изложения, исковому заявлению ФИО1, на основании которого возбуждено производство по настоящему гражданскому делу. При этом суд отмечает, что принятое Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>», неосновательного обогащения не вступило в законную силу, в связи с чем, суд не принимает указанное решение в качестве доказательства по настоящему делу и не признает установленные таким решением обстоятельства, имеющими какое-либо преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом в ходе судебного заседания не установлено фактов какого-либо неправомерного воздействия каких-либо лиц на истца с целью обеспечения осуществления им спорных платежей в пользу истца. О наличии таких фактов не было заявлено и самим истцом в ходе судебного заседания.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Суд отмечает, что истец, предъявляя требования к ООО «<данные изъяты>», ссылается на отсутствие у него обязательств перед ответчиком и указывает, при этом, на факт осведомленности об отсутствии у него заключенных с ответчиком договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованных в качестве оснований для осуществления спорных платежей.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается истцом, что ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса «<данные изъяты>», со статусом оператор, предоставляемого ООО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» для обслуживания расчетного счета ответчика, что дает ему (истцу) возможность в полном объеме контролировать движение денежных средств по расчетному счету ответчика и, в том числе, корректировать назначение таких платежей.

Суд, оценив исследованный в ходе судебного заседания протокол № Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика, приходит к выводу о признании его допустимым доказательством. К такому выводу пришел в связи со следующими обстоятельствами - в ходе судебного заседания представленная в материалы дела копия протокола сличена судом с документом, представленным стороной ответчика в качестве оригинального, при сличении документов расхождений не установлено, факт подписания документа – протокола № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», представленного стороной ответчика в качестве оригинального, стороной истца не оспаривается, содержащаяся в указанном протоколе информация также не оспаривается истцом суду не представлено каких-либо доказательств недостоверности и/или признания указанного протокола недействительным.

Статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В связи с изложенным, учитывая статус истца как участника ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что участниками общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был констатирован факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на строительные работы, закуп оборудования и материальных ценностей, содержание ресторана «<данные изъяты>» в течение года, участники Общества потратили общую сумму <данные изъяты> рублей, не считая текущей задолженности ООО «<данные изъяты>». ФИО1 внес собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом буквальных формулировок содержащихся в протоколе, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей, включает в себя суммы платежей, осуществленных истцом ФИО1 в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отраженных в имеющейся в материалах дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», контрагент ФИО1, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что истец ФИО1 не представил суду доказательств совершения в течение длительного времени действий, направленных на обеспечение возврата ему сумм спорных платежей, в связи с чем, с учетом наличия заключенного между сторонами договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, длительности и периодичности платежей, осуществляемых во исполнение указанного договора истом, не оспаривания и не отрицания представителем истца доводов ответчика о сообщении истцом главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» и генеральному директору ООО «<данные изъяты>» информации об осуществлении каждого из спорных платежей, а также иных платежей, перечисленных в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», контрагент ФИО1, как осуществленных во исполнение договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сути решений, принятых на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в имеющемся в материалах дела протоколе № 2 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец, оплачивая в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 25.09.2019 и ДД.ММ.ГГГГ спорные суммы денежных средств (<данные изъяты> руб.) осуществлял исполнение именно договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом формальное указание в назначении спорных платежей иных, отличных от договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований их осуществления, суд, с учетом всей совокупности обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, признает не имеющим определяющего значения для признания указанных сумм неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, и к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, являются производными от основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении таких требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко