Апелляционное постановление № 22-544/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/16-315/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лужбиной М.А.

Дело № 22-544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Юхнове А.С.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты> в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10.04.2023 Михайловским районным судом Приморского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.04.2024 г.) по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока 27.04.2024, конец срока 26.10.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. 27.04.2024 он приехал с вахты, о чем предупредил работников, поскольку его семья переехала в г.Хабаровск, с вахты он вернулся к семье, где был задержан сотрудниками УФСИН России по Хабаровскому краю. 22 мая 2024 он был под конвоем доставлен в колонию-поселение, за период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения, принимает активное участие в жизни колонии. 24.11.2024 ему было выписано поощрение, которое суд не принял во внимание. На момент получения поощрения он находился в колонии более 6 месяцев. Им представлена характеристика с места работы, гарантийное письмо о предоставлении ему места жительства с регистрацией, также им было представлено ходатайство от его супруги и копии свидетельств о рождении их детей, которые находятся на их иждивении и нуждаются в отце. Вину в совершении преступления он не признал, поскольку он не совершал преступление. Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мысак Р.С. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннее исследованных представленных материалов, содержащих сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия таким лицом не менее 1/3 наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания будут достигнуты путем замены не отбытой части наказания иным, более мягким наказанием. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений, и другие обстоятельства в совокупности.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, и вопреки доводам жалобы, дал всестороннюю и объективную оценку данным о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так согласно имеющейся в материалах дела характеристике ФИО1

имеет 1 поощрение, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, в колонии не трудоустроен, участия в жизни отряда и колонии не принимает, вину в совершении преступления не признал, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Администрация колонии-поселения характеризует положительно, поскольку имеет поощрение, дисциплинарных взысканий не получал.

Между тем при решении вопроса о применении положений ст.80 УК РФ суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела, учитывая при этом мнение администрации исправительного учреждения.

Несмотря на то, что взысканий осужденный не имеет, сам факт отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания не характеризует осужденного исключительно с положительной стороны, что обоснованно принято судом во внимание. Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в том числе наличие 1 поощрения, в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Выводы об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Положительная характеристика ФИО1, наличие детей и их нуждаемость в отце, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий