Решение № 2-2775/2025 2-2775/2025~М-2103/2025 М-2103/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2775/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003069-22

Дело № 2-2775/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО ПКО «Голиаф», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последней сумму задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80840 руб., в том числе 32 336 руб. – сумма основного долга; 47234,33 руб.– сумма процентов за пользование займом; 1269,67 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в размере в размере 10000 руб. (л.д. 4-5,98).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») и ответчиком был заключен договор займа за №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем, при этом последний обязуется его возвратить и уплатить проценты в размере, установленном договором; кредитор выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор уступки прав (цессии) за №, по которому право требования по договору займа, заключенного с ответчиком, в полном объеме переданы ООО ПКО «Голиаф».

Представитель истца ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 (оборот), 107).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствеи (л.д. 96).

Участвуя ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, - договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства по нему ФИО1 не получала; полагает договор займа от ее имени заключен дистанционным способом ее родственницей ФИО2, которой ответчик отдала свой телефон (л.д. 58,95).

В представленных в материалы дела письменных возражениях ФИО1 также просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом должны исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки (л.д. 39-40).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО МФК «ЦФП», ФИО2 (л.д. 44, 58).

Представитель третьего лица АО МФК «ЦФП», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 108-109).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 43 900 руб. на срок 365 дней под 176,054% годовых (л.д. 15, в том числе оборот).

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 8 008 рублей, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 7989 руб. (л.д. 15 (оборот)).

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

Как следует из содержания п. 13 договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В соответствии с п. 17 договора потребительского займа способ предоставления займа - перечисление денежных средств на банковскую карту.

Выполнение АО МФК «ЦФП» перед заемщиком обязанности по договору займа, подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 на счет № перечислена сумма займа в размере 40 000 рублей (л.д. 20 (оборот), 106).

Как следует из заявлений заёмщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила включить ее в список застрахованных лиц к договору добровольного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №ред ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17, в том числе оборот), впоследствии просила удержать сумму в размере 3 900 руб. в счет оплаты предоставляемой ООО МФК «ЦФП» услуги – включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем - ООО МФК «ЦФП» и страховщиком – АО «Д2 Страхование» (л.д.18).

Согласно положениям п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В нарушение условий договора потребительского займа обязательства по договору займа заемщиком не выполнены, в связи с чем стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о новации за №, в соответствии с которым обязательства ФИО1, вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены путем возникновения нового обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на сумму 39045 руб., на срок 365 дней под 177,306% годовых, (л.д.18 оборот-19, 20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 вновь заключено соглашение о новации №, в соответствии с которым обязательства ФИО1, вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены путем возникновения нового обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на сумму 32336 руб., на срок 365 дней под 175,631% годовых (л.д. 11(оборот)-12, в том числе оборот).

Согласно п. 6 договора потребительского займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 5899 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5574 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

Пунктом 13 договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Указанные договоры займа подписаны сторонами с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр в смс-сообщении.

Порядок заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи определен соглашениями об использовании аналога собственноручной подписи, п. 1.2 которых предусмотрено, что АО МФК «ЦФП»» в целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами предоставляет клиентусмс-код, ведет и обновляет реестр отправленных SMS-кодов, поддерживает функционирование системы (л.д.10 (оборот) - 11, 16, 19 (оборот) - 20).

Оспаривая факт заключения вышеуказанного договора, ответчик ФИО1 сослалась на то, что договор займа она не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, отправить заявку со своего мобильного телефона не могла, поскольку телефон с сим-картой ею был отдан родственнице ФИО2

Вместе с тем, материалами дела установлен факт исполнения АО МФК «ЦФП» своих обязательств перед ФИО1 по предоставлению займа по договору № в размере 40 000 руб., а также удержания суммы в размере 3900 руб. в счет оплаты за присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Материалами дела также подтверждается, что основанием для заключения договора явилась заявление-анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа, размещенная в сети «Интернет» на сайте АО МФК «ЦФП». В указанном заявлении от имени ФИО1 указаны необходимые данные, в том числе, номер мобильного телефона № личные паспортные данные, данные СНИЛС, адрес места регистрации (проживания). На основании надлежащей оформленной заявки последней был отправлен индивидуальный код (код подтверждения, являющийся аналогом собственноручной подписи), который был подтвержден с указанного номера, что свидетельствует о том, что ФИО1 подписала договор и подтвердила, что ознакомлена с правилами предоставления потребительского займа (л.д.13 оборот).

Кроме того, как следует из содержания ответа публичного акционерного общества «МТС», предоставленного по запросу суда, вышеуказанный абонентский номер на момент заключения спорного договора займа был зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 (л.д.97).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что номер мобильного телефона, с использованием которого был заключен договор займа, а также номер счета, на который перечислена сумма займа оформлены на на имя ответчика, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, при этом в последующем данное обязательство было прекращено посредством достижения между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства, другим обязательством между теми же лицами, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за №

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 не исполнены, сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Голиаф» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент (АО МФК «ЦФП») передает, а цессионарий (ООО ПКО «Голиаф») принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования (Приложении № к настоящему договору) (л.д. 22-23).

Согласно выписке из акта уступки прав требований к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к АО МФК «ЦФП» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с пп.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 составляет 80840 руб., в том числе 32 336 руб. – сумма основного долга, 47234,33 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1269,67 руб. – штрафы (л.д.12 (оборот)).

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договором потребительского займа. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным; сумма начисленных процентов за пользование займом и пени не превышает полуторакратный размер займа, т.е. 48504 руб. (32336 руб. х 1,5). Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих исполнение условий договора займа, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО МФК «ЦФП» в размере 80 840 руб.; по результатам разрешения вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в обозначенном размере (л.д.34-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.37-38).

Согласно ответа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда на исполнение в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнение вышеуказанный исполнительный документ, выданный по гражданскому делу №, не поступал (л.д.52)

Относительно доводов ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, срок возврата займа, установленный договором займа, обозначен как ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Голиаф» обратилось на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока исковой давности.

Кроме того, ответчик в обоснование довода о пропуске срока исковой давности исходит из того, что срок исковой давности следует рассчитывать по каждому платежу отдельно, вместе с тем, в соответствии с графиком платежей ответчик должна была произвести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения ООО ПКО «Голиаф» к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не истёк, соответственно, срок исковой давности по заявленному платежу и последующим платежам истцом также не пропущен.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Голиаф» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 840 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления всего оплачена государственная пошлина всего в размере 4000 руб. (л.д. 8,9).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1. задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4000 руб.

Разрешая требования ООО ПКО «Голиаф» о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор юридического сопровождения исковых производств за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Голиаф» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель совершает юридические и иные действия, направленные на эффективное сопровождение искового производства по каждому клиенту, включая контроль отправки искового заявления, контроль получения искового заявления судом, получение процессуальных документов суда на каждой стадии искового судопроизводства, получение итогового решения, представление интересов в суде (при необходимости) (п. 2.2 договора); заказчик оплачивает исполнителю услуги юридического сопровождения исковых производств в размере 10000 руб. по каждому клиенту, находящемуся в списке заказчика (п. 3.1 договора) (л.д. 101).

Из содержания акта № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику, в частности, услуги юридического сопровождения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д. 103).

При таких обстоятельствах требование ООО ПКО «Голиаф» о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 840 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.