Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-5211/2023;)~М-4568/2023 2-5211/2023 М-4568/2023 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и нарушившего требования пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены значительные технические повреждения. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца должностными лицами ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА, а также приложением (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) экспертом - техником ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» ФИО3 (регистрационный № в реестре экспертов - техников Минюста РФ 3978), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 1 399 020 рублей 62 копейки, при средней стоимости автомобиля 409 600 рублей 00 копеек.

По данной причине эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца и рассчитал стоимость годных остатков данного транспортного средства, которая составила с учетом округлений 48 650 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, составляет 360 949 рублей 35 копеек (расчет: 409600 руб. - 48650,65 руб. = 360949,35 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, посредством которого имуществу истца был причинен вред, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, который также является и непосредственным причинителем вреда, ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, в размере 360 949 рублей 35 копеек и судебных расходов он вправе предъявить к ответчику, чему корреспондирует обязанность последнего данный вред возместить.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 360 949, 35 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 651,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 до начала судебного заседания поступило ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает заявление о признании иска от ответчика, если установит, что такое признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает такое признание исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 госпошлины в пользу истца в сумме 6 810 руб., расходов на оплату труда представителя в размере 35 000 рублей, расходов на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 651,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в общей сумме 360 949, 35 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 651,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.