Приговор № 1-175/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-175/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 05 октября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Станкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес><адрес>, где был остановлен инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 – уполномоченным должностным лицом, после чего отстранен от управления транспортным средством, и в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты> с заводским номером №, который установил состояние алкогольного опьянения ФИО1, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,176 миллиграмм на литр, при допустимой норме 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающую возможную суммарную погрешность измерений согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной, однако не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку примерно за 12 часов до этого выпил одну банку пива. С показаниями алкотектора был согласен, они незначительно превышали допустимую норму. Ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что алкотектор состояния опьянения не показал, его направили на медицинское освидетельствование, но он от медицинского освидетельствования отказался, поскольку торопился в поликлинику с женой и ребенком, у которого была температура и признаки отравления.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, в рамках проведения специального мероприятия «Автомобиль» по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>. остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, при общении с которым у него возникло подозрение, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в 00 часов 38 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на что он согласился. Прибор показал результат 0,176 млг/л, что было отпечатано в чеке. Все происходящее фиксировалось на переносной видеорегистратор «<данные изъяты>» (л.д.40-42);

- вещественным доказательством и протоколом его осмотра – чеком прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты> с надписями, в числе которых: «Дата: ДД.ММ.ГГГГ», «Время 00:38», «Воздух: 0,00 мл/л», «Результат: 0.176 mg/L», «Имя Обследуемого: ФИО1», «Место Обследования: <адрес>» (л.д.49-51);

- вещественным доказательством и протоколом его осмотра – диском с записью с видеорегистратора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48);

- иными документами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 с фиксацией на видеорегистратор «<данные изъяты>» отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут ФИО1 с фиксацией на видеорегистратор «<данные изъяты>» освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты> с заводским номером №, который установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,176 миллиграмм на литр, при допустимой норме 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства АС №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан инспектором Свидетель №1 с фиксацией на видеорегистратор «<данные изъяты>» (л.д.11);

актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на основании протокола о задержании транспортного средства АС № помещен на специализированную стоянку (л.д.12);

рапортом о доставлении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут доставлен в № отдел полиции УМВД России по <адрес> (л.д.6);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев (л.д.14-15);

копией свидетельства о проверке № прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты> с заводским номером №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными, а также достаточными для установления вины подсудимого. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено.

Позицию защитника Станкевича В.И., высказанную в прениях сторон, о том, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудники полиции не разъяснили значимость прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования, а также позицию подсудимого и его защитника о том, что показания прибора «<данные изъяты>» составили 0,176 при допустимой норме 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и незначительно превысили данную норму, суд оценивает как не основанную на нормах права, направленную на смягчение ответственности подсудимого.

Указание в истребованном по ходатайству защитника свидетельстве о проверке № прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты> с заводским номером № пределов допускаемой погрешности прибора 0,048 мг/л и максимального значения погрешности 0,025 мг/л не свидетельствует о необходимости вычитания данных погрешностей прибора от допустимой нормы 0,16 мг/л или показаний прибора, составивших 0,176 мг/л, поскольку установленная примечанием к ст.12.8 КоАП РФ погрешность, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2019 № 231-О, уже учитывает все возможные погрешности измерений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 63), вину в совершении преступления признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 64-65), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 68-70).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей – сына и дочери ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения соответственно (л.д. 66-67).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие его наказание обстоятельства и необходимость достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права занимать заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства – чек прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты> и диск с записью с видеорегистратора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина