Решение № 2-2122/2019 2-2122/2019~М-1641/2019 М-1641/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2122/2019

Дело № 2-2122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Снигиревой Э.И., представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика – адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем М., принадлежащего на праве собственности Б., допустил нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасного бокового интервала в момент опережения двигавшегося впереди по той же полосе движения в попутном направлении автомобиля М.1., под управлением ФИО2, с пассажиром П., что привело к их столкновению.

В результате ДТП водитель автомобиля М.1. ФИО2 получил повреждения не причинившие вред здоровью (легкий вред здоровью). Автомобиль М.1. получил механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию.

Решением ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в сложившемся ДТП, при этом вопрос о компенсации морального вреда не решался.

В результате действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, автомобиль истца оказался на обочине, где совершил 3-4 оборота через крышу.

В момент ДТП истец испытал физическую боль. В течение длительного времени после ДТП испытывал сильные негативные эмоции и переживания, поскольку остался без автомобиля и не мог в срок выполнять работу, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушение сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Таким образом, ответчиком был причинен моральный вред, который истец оценивает в 300000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма морального вреда чрезмерна завышена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, установил следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением ФИО3 и автомобиля М.1., под управлением ФИО2

Согласно записи с видеорегистратора, имеющейся в материалах административного дела автомобиль истца съехал с дороги в кювет и перевернулся.

Из объяснений П. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле М.1., в результате столкновения с автомобилем М. оба автомобиля съехали с трассы и перевернулись несколько раз.

Картой вызова скорой помощи № подтверждено, что на месте ДТП ФИО2 жаловался на ......., раны в ........ В соответствующих местах при осмотре обнаружены .......

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК "......." № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ......., которые судя по характеру, образовались от плотно скользящих и ударного воздействия твердыми тупыми предметами.

Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Решением ....... от ........, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по иску Б., ФИО3 к ПАО СК «.......», ФИО2 о возмещении материального ущерба, по иску ФИО2 к ПАО СК «.......» о взыскании страхового возмещения, установлена вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку выводы о виновности ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания, были сделаны в постановлении судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, полученные в результате ДТП телесные повреждения не были квалифицированы как причинившие вред здоровью истца. Однако в результате столкновения транспортных средств истцу был причинен моральный вред - физические (боль) и нравственные страдания в результате посягательства на личную неприкосновенность, здоровье, личную жизнь, что подтверждается наличием у ФИО2 травм. Также безусловным является тот факт, что в результате опрокидывания автомобиля кювет истец испытал страх за свою жизнь и здоровье.

Проанализировав изложенное в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени причиненного истцу вреда, нравственных и физических страданий о своем здоровье, пережитого страха за свою жизнь, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, в сумме 40 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 6200 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, размер которой составляет в данном случае 5900 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий