Решение № 2-369/2018 2-369/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2 – 369 / 2018 год.


Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору он обязан уплатить страховую премию на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов, уплаченных на страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истцовая стороны в судебном заседании поддержала свои требования, при этом просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и сумму процентов, уплаченных на страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, то есть по день вынесения решения.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором требования иска не признали, и суд, с согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просили в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещены.

Выслушав объяснения истцовой стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со статьей 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты м обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей "1асти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис Единовременный взнос № выдан ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования, а согласно выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод средств в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из возражений банка, услуга по страхованию жизни и здоровья предоставляется банком на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ). Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заёмщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Ответчиком не представлено заявление на кредитование.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договора страхования следует, что страхуется заёмщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная заёмщиком, является убытком, подлежащим возвращению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно его расчетам, проценты, уплаченные на страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Подлежат взысканию с банка и проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса, в размере <данные изъяты> рублей согласно расчётам истца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из письменных материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченной страховой суммы и комиссии, однако данные требования в добровольном порядке по настоящее время исполнены не были.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя, составляющая <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты>

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответ ной стороны об уменьшении штрафа на основании

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Также, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, поэтому суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества временных и иных затрат, потраченных истцовой стороной, снижает сумму расходов на представителя и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцовой стороной соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2:

страховую премию в сумме 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек;

проценты, уплаченные по кредиту, начисленных на сумму удержаний страховой премии в размере 19070 (девятнадцати тысяч семидесяти) рублей 20 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8070 (восьми тысяч семидесяти) рублей 83 копеек;

в компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек;

расходы в счет платы услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 69 (шестидесяти девяти) рублей 46 копеек;

штраф в размере 51070 (пятидесяти одной тысячи семидесяти) рублей 52 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3542 (трех тысяч пятисот сорока двух) рублей 82 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: