Решение № 2-3037/2017 2-3037/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3037/2017

№ 2-3037/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного отцом истца ФИО5

В обоснование заявленных требований указала, что "дата обезличена" умер отец истца ФИО5, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен" денежные средства, хранящихся в дополнительном офисе № 5221/0325 Ростовского отделения № 5221 АК СБ РФ.

При жизни отец обещал, что его имущество после смерти останется его детям – ФИО6 и ФИО1

После смерти отца, ФИО1 в установленный законом срок, частично приняла наследство на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № 5221/0325 Ростовского отделения № 5221 АК СБ РФ.

Впоследствии, в 2016 году истец узнала, что ФИО5 составил завещание, которым часть принадлежащего ему имущества, а именно квартиру, находящуюся по адресу: "адрес обезличен" земельный участок "номер обезличен", расположенный в садоводческом товариществе «Союз» в г. Ростове-на-Дону, он завещал своей супруге ФИО2

Истец полагает, что при составлении завещания, ФИО5 находился в болезненном состоянии, был привязан к своей супруге, поскольку в результате перенесенного инсульта требовал постоянного ухода за собой, без посторонней помощи он обходиться не мог, таким образом полагает, что ее отец не мог объективно воспринимать действительность, не мог в полной мере понимать значение своих действий.

Таким образом, ФИО1 полагает, что в результате указанного состояния, возникли основания, предусмотренные положением ч. 1 ст. 177 ГК РФ для признания завещания недействительным.

С учетом заявленных уточнений, истец просила признать завещание, составленное ФИО5 от "дата обезличена". недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 в производстве Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" находится с "дата обезличена"., по делу проведено 8 судебных заседаний, ни в одно из которых ФИО1 не явилась.

Кроме того, судом учитывается, что "дата обезличена". истек срок действия нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ООО «Центр правовой защиты Ростов» на представление ее интересов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец в нарушение положения ст. 35 ГПК РФ злоупотребляет процессуальными правами.

Учитывая положение статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в отношении удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, полагая, что истцом не представлено доказательств, что ФИО5 при составлении завещания находился в таком состоянии, в силу которого не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того указал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в иске просил отказать, а также просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что умершему ФИО5 на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен" (т. 1, л.д. 56-58), земельный участок "номер обезличен" площадью 702 кв.м., находящийся по адресу: "адрес обезличен", СНТ «Союз», кадастровый "номер обезличен" (т. 1, л.д. 59-63) и денежные средства, хранящихся в специализированном дополнительных офисах № 5221/0325 и № 5221/0285 Ростовского ОСБ № 5221 (т. 1, л.д. 66).

"дата обезличена". ФИО5 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО5, из принадлежавшего ему имущества, завещал супруге ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес обезличен" земельный участок "номер обезличен", расположенный в садоводческом товариществе «Союз» в г. Ростове-на-Дону. Завещание заверено нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО4 (т. 1, л.д. 48).

"дата обезличена" ФИО5 умер. (т. 1, л.д. 47).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются супруга ФИО2, дети от первого брака - сын ФИО6 и дочь ФИО8 (до брака ФИО1).

"дата обезличена" супруга умершего ФИО2 обратилась к нотариусу г. Ростова-на-Дону ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию (т.1, л.д. 44) и по закону (т. 1 л.д. 43). В заявлении о принятии наследства по закону ФИО2 также указала как наследников детей ФИО5 от первого брака.

Из материалов дела следует, что 22.11.2006г. нотариусом ФИО3 в адрес ФИО8 и ФИО6 было направлено сообщение об открытии наследства после смерти ФИО5 (т. 1, л.д. 67-68).

"дата обезличена" и "дата обезличена". к нотариусу г. Ростова-на-Дону ФИО3 обратились дети умершего - ФИО8 и ФИО6 с заявлениями о принятии наследства по закону (т. 1, л.д. 45-46).

"дата обезличена". ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные выше квартиру и земельный участок (т. 1, л.д. 69-70 ).

"дата обезличена". и "дата обезличена" ФИО8, ФИО6 получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады (т. 1, л.д. 71-72).

"дата обезличена" ФИО2 также получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (т. 1, л.д. 73).

Также судом установлено, что "дата обезличена" сын ФИО5 – ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 104).

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что в момент подписания завещания ФИО5 находился в таком болезненном состоянии, в котором не мог объективно воспринимать действительность и не мог в полной мере понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия либо отсутствия способности умершего ФИО5 при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от "дата обезличена" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологического диспансера» ( т. 2 л.д. 29-30).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов "номер обезличен" от "дата обезличена". ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием либо иным расстройством на момент составления завещания "дата обезличена". не страдал.

ФИО5 в юридически значимый период на момент составления завещания от "дата обезличена"., по своему психическому или психологическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 42-45).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены нотариус города Ростова-на-Дону ФИО4 и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно пояснениям нотариуса ФИО4 при удостоверении завещания ФИО5 "дата обезличена". ею было проведено собеседование, в ходе которого у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности, ФИО5 отдавал отчет своим действиям, осознавал происходящее и понимал правовые последствия удостоверения завещания. Также указала, что порока воли с его стороны не усмотрела, поскольку беседа проводилась без участия иных лиц (т. 2, л.д. 28).

Из показаний врача-невролога ФИО9 следует, что ФИО5 в 1999 году перенес инсульт. После инсульта ФИО5 фактически восстановил работоспособность правой ноги, а правую руку восстановить не удалось, она практически не функционировала. Вместе с тем, ФИО9 отмечено, что речевая функция у ФИО5 нарушена не была. В период наблюдения пациента у ФИО9 не вызывало сомнений психическое состояние ФИО5, он мыслил ясно, предложения формулировал грамотно, кроме того указала, что препараты, которые могли бы повлиять на его психическое или психоэмоциональное состояние ФИО5 не назначались (т. 1, л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля ФИО10 (соседки по дому) следует, что нарушения после болезни были только в опорно-двигательной системе, мыслил ясно, провалов в памяти не имел (т. 1, л.д. 156).

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО11, ФИО12, подтвердивших нормальное психическое состояние ФИО5 (т. 1 л.д.157-158).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к юридически значимому периоду (т.1, л.д. 224-226).

К показаниям свидетеля ФИО15, являющейся матерью истца и бывшей супругой ФИО5, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истца, в связи с чем, суд полагает, что они носят не объективных характер, и опровергаются другими доказательствами, собранными по делу (т. 1, л.д. 121-124).

На основании изложенного, суд находит, что ФИО1 не представлено доказательств отвечающих требования относимости и допустимости, позволяющих прийти к выводу, что ее отец ФИО5 в момент составления и подписания завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Привязанность ФИО5 к своей супруге ФИО2, а так же наличие повышенной заботы с ее стороны в связи с перенесенным ФИО5 инсультом, не могут свидетельствовать о пороке воли наследодателя, поскольку в силу абз. 2 ч.1 ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Таким образом, Семейное законодательство Российской Федерации такие категории как заботу, уважение, любовь и взаимную помощь признает за основу семейных отношений, и берет эти отношения под свою защиту.

При указанных обстоятельствах, наличие в семье указанных выше отношений, не может свидетельствовать о наличии порока воли у супругов, при совершении сделок.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 97-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в ст. 181 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действующей в настоящее время, указывается на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Действующая редакция пункта 2 ст. 196 ГК РФ определяет, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку до смерти наследодателя завещание не создает правовых последствий, исполнение завещания начинается с момента открытия наследства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным начинает течь не ранее, чем день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" было составлено завещание ФИО5 в пользу супруги ФИО2 "дата обезличена" умер ФИО5

"дата обезличена" истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

"дата обезличена" истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону.

"дата обезличена" ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требований о восстановлений пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

К доводам искового заявления о том, что об оспариваемом завещании ФИО1 узнала только в 2016 года, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами приведенными выше.

Из пояснений нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что "дата обезличена" было открыто наследственное дело после смерти ФИО5, о чем были извещены наследники.

В феврале 2007 года ФИО8 (ныне ФИО1) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе приема нотариус ФИО3 сообщил о наличии завещания ФИО5 в пользу супруги ФИО2 и разъяснил возможность оспаривания завещания в судебном порядке, в случае несогласия (т. 2, л.д. 12-13).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, после смерти мужа, она сообщала ФИО1 и ФИО6 о наличии завещания. Данное завещание до подачи данного иска ни кем не оспаривалось, и принималось как последняя воля отца.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 2, л.д. 54-55).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. является соразмерной и обоснованной. При этом суд учитывает, что срок рассмотрения дела составил с "дата обезличена". по "дата обезличена", так же суд учитывает степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.