Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-4/2024;2-377/2023;)~М-374/2023 2-2-2/2025 2-377/2023 2-4/2024 М-374/2023 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2/2025

Дело № 2-2-2/2025

УИД 64RS0010-02-2023-000465-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре Смирновой О.Е.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истцов по первоначальному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению :

ФИО1 к ФИО4 о признании здания самовольной постройкой, об обязании установки кабельной системы противообледенения,

ФИО5 к ФИО4 об установлении забора,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, о признании здания самовольной постройкой, об обязании установки кабельной системы противообледенения, снегозадержания, водоотводящие желоба,

установил:

ФИО1 ( с учетом уточнения и прекращения дела в части исковых требований) обратился в суд с иском к ФИО4 о признании здания самовольной постройкой, об обязании установки кабельной системы противообледенения, указывая, что ответчица выстроила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №, далее ЗУ:501 объект капитального строительства - нежилое здание в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, отступ от границы его земельного участка – 0,87 м, что не соответствует градостроительным рекомендациям, назначение возведенной постройки – складирование или цех по переработке леса, что не соответствует целевому использованию земельного участка, крыша строения заканчивается на границе земельных участков, скат обустроен в его сторону, что повлечет сход снежных масс зимой, создавая угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, в другое время года их земельные участки заливаются водой. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на ЗУ:501 и обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу установить на крыше вышеуказанного нежилого здания, со стороны земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый № кабельную систему противообледенения ( Т.1 л.д. 24-26, Т.3 л.д. 142 )

ФИО5 ( с учетом прекращения дела в части исковых требований) заявила исковые требования к ФИО4 об установлении забора в соответствии с документальными границами смежных ЗУ:501 и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый №, далее ЗУ:6 в координатах характерных точек границ, приведенных в исковом заявлении, указывая, что она является собственником ЗУ:6, имеющего смежную с ЗУ:501 границу, местоположение фактической границы между данными земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и землеотводным документам, в фактическую площадь ЗУ:501 включена площадь ее земельного участка, площадь наложения составляет 38 кв.м, пересечение фактических границ с документальными не является реестровой ошибкой и для устранения выявленного пересечения необходимо установить забор в соответствии с документальной границей ЗУ:501. Просит обязать ответчика установить забор в соответствии с документальными границами смежных ЗУ:501 и ЗУ:6 ( Т.1 л.д. 218-219)

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 ( с учетом уточнения и прекращения дела в части исковых требований) об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, о признании здания самовольной постройкой, об обязании установки кабельной системы противообледенения, снегозадержания, водоотводящих желобов, указывая, что последней на праве собственности принадлежит ЗУ:6, граница которого согласно генпланов, межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ проходит ровной линией по стене постройки литер Г2, без отступов, однако при выносе точек участка ЗУ:6 на местности установлено смещение границы в сторону ЗУ:501 на 1 метр, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки по всей протяженности участка. Кроме того, сарай, сложенный из блоков на месте ранее существовавшего деревянного, литер Г1 частично расположен на ЗУ:501, то есть произошел захват принадлежащей ей земли, что нарушает ее права. Данная постройка возведена самовольно. Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении ЗУ:6, исправить ее путем определения границ ЗУ:6 в координатах характерных точек, изложенных в варианте № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ; признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на ЗУ: 6 и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу установить на крыше вышеуказанного нежилого здания, со стороны ЗУ:501 кабельную систему противообледенения, снегозадержатели, водоотводящие желоба. ( Т.2 л.д. 101-103, Т.3 л.д. 130-131)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в настоящее время здание ответчицей доделано, на крыше установлено снегозадерживающее устройство и организовано водоотведение, однако считает необходимым обязать ее оборудовать кабельную систему противооблединения, поскольку снег с крыши может повредить крышу сарая ФИО6, здание ответчицы расположено на расстоянии менее метра от забора, отделяющего его земельный участок, вблизи забора с его стороны растут деревья, снег с крыши может попадать на его участок. Высота здания ответчика менее 5 метров. Для чего необходимо признать здание самовольной постройкой пояснить затруднился.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов по первоначальному исковому требованию адвокат Тимонина О.Г. полагает, что вышеназванные исковые требования подлежат удовлетворению, граница ЗУ:501 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части смежной с ЗУ:6 ( ФИО5), забор между данными участками в настоящее время стоит не по указанной границе, он передвигался ответчицей, а поэтому полагает необходимым обязать установить ее забор в соответствии с установленными координатам, которые так же обозначены в варианте № проведенной судебной экспертизы. Между тем, кто и когда устанавливал забор, ей неизвестно.

Представитель ответчика по первоначальному исковому требованию ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что между ЗУ:501 и ЗУ:6 сложилась фактическая граница по которой в настоящее время стоит ветхий забор, они его не переносили, они сделали лишь небольшой кусок забора, около 1 метра, между баней и сараем ФИО6. Согласно заключения эксперта в данных ЕГРН в отношении ЗУ:6 имеется реестровая ошибка, которую возможно исправить по первому варианту, то есть установить документальную границу по фактически сложившейся. Полагает данный вариант правильным, поскольку при другом варианте ( установление границы по документам) ФИО6 отойдет часть земельного участка, который они всегда обрабатывают и площадь ее земельного участка увеличится. Подтверждает, что высота сарая ФИО5 менее 5 метров, но в целях избежания схода снега, излишней воды, которая будет идти под их здание, разрушать его, полагает необходимым обязать ФИО5 обустроить на крыше сарая кабельную систему противооблединения, снегозадержатели, водоотводящие желоба. Высота их здания менее 5 метров, здание не отапливается, снегозадержатели и водоотводящие желоба они сделали.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свою позицию по существу иска не выразили.

В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На основании ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, данными в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.( п.47)

Согласно реестровых дел и выписок из ЕГРН суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ЗУ:1653, истцу ФИО5 – ЗУ:6, смежным с указанным земельными участками является ЗУ:501, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ФИО4 обустроить на крыше нежилого здания кабельную систему противообледенения, при этом стороны пояснили, что в настоящее время на крыше здания сделаны система снегозадержания и водоотведения.

Ответчиком ФИО4 так же заявлены требования об обязании ФИО5 установить на кровле сарая кабельную систему противообледенения, снегозадержатели, водоотводящие желоба.

Как следует из представленных документов, пояснений сторон, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 построила на своем ЗУ:501 капитальное строение – нежилое здание площадью 172 кв.м, расстояние от указанного здания до границы сопряженного ЗУ:6 ( ФИО5) составляет 0,66 м, скат крыши ориентирован в сторону ЗУ : 6, что является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019, указывающего, что при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года имеющиеся нарушения при возведении указанного нежилого здания в части, касающейся уклона крыши в сторону смежного участка можно устранить путем устройства снегозадерживающих и водоотводящих конструкций - установку на кровле кабельной системы противообледенения, снегозадержателей, водоотводящих желобов.

Согласно представленных документов, пояснений сторон, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 на месте ранее существовавшего деревянного сарая (литер Г1) на принадлежащем ей ЗУ:6 построила кирпичный сарай по границе со смежным ЗУ:501, скат крыши сарая ориентирован в сторону ЗУ : 501, что является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019, указывающего, что при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года имеющиеся нарушения при возведении указанного нежилого здания в части, касающейся уклона крыши в сторону смежного участка можно устранить путем устройства снегозадерживающих и водоотводящих конструкций - установку на кровле кабельной системы противообледенения, снегозадержателей, водоотводящих желобов.

Суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении требования об установлении на кровле нежилых строений кабельных систем, а ФИО4, кроме того, в обязании ФИО5 установить на крыше сарая снегозадержатели исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения.

На кровле зданий высотой менее 5 м допускается не предусматривать установку системы противообледенения при условии ориентации ската кровли в сторону, исключающую нахождение людей в зоне возможного падения снега и наледей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 уточнил, что высота нежилых зданий ниже 5 метров. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что скаты крыш нежилых строений ФИО5 и ФИО4 обращены друг к другу, расстояние между строениями 0,66 м, зона возможного падения снега и наледи не является местом нахождения людей в зимний период времени, а, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обустройства на кровле нежилых зданий кабельных систем противообледенения. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что уклон крыши нежилого здания ФИО4 в сторону его ЗУ:1653 каким либо образом нарушает его права, что снег с крыши попадает на его земельный участок, поскольку между нежилым зданием ответчика и разделяющим земельные участки забором имеется достаточное расстояние.

В силу п. 9.11 СП 17.13330.2017. на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО5 обустроить на крыше сарая снегозадерживающее устройство суд исходит из следующего. Как указано выше, сход снега с крыши сарая ФИО5 попадает в зону, исключающую там нахождение людей в зимний период. Обустройство снегозадерживающего устройства не исключает схода снега с крыши, а лишь исключает сход снега лавинообразно. Крыша сарая ФИО5 значительно ниже крыши нежилого здания ФИО4, а, следовательно, сход снега с крыши сарая не может причинить ущерба строению ФИО4.

При этом выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в части возможного устранения нарушений по скату крыш путем установки на кровле кабельной системы противообледенения, снегозадержателей суд оценивает наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд находит возможным указать следующее.

Решением Совета Алексеевского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства на территории Алексеевского муниципального образования и в силу п. 3.4.3 в зимнее время балансодержателями (арендаторами) зданий, организациями, обслуживающими жилой фонд, жителями многоквартирных и частных домовладений должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, в том числе очистка крыш отдельно стоящих нежилых зданий. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Таким образом, на лиц, проживающих в частных домовладениях, возложена обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек в зимнее время.

Встречные исковые требования ФИО4 об обязании ФИО5 обустроить установить на крыше нежилого здания ( сарая), расположенного на ЗУ:6 со стороны смежного ЗУ:501 систему водоотведения ( водоотводящие желоба) подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 9.1 СП 17.13330.2017 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Судом с бесспорностью установлено, что попадание с кровли сарая ФИО5 атмосферных осадков происходит на территорию ЗУ:501, при этом нежилое здание ФИО4 расположено на расстоянии 0,66 м от сарая ФИО5, что может повлечь за собой переувлажнение фундамента, стен нежилого здания истца по встречному иску и, как следствие, может привести к частичному разрушению. Данное нарушение является устранимым путем устройства системы водоотвода с кровли - устройства желобов и водосточных труб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании зданий самовольными постройками удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Градостроительному кодексу РФ от 29 декабря 2004 г., ФЗ РФ № 123-Ф3 о пожарной безопасности, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» Введен в действие (приказ ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 г., № 80 Т) с 1 января 2000 г.:

для хозяйственных построек, нежилых строений, бань, гаражей, беседок нужно отступить 1 метр.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 построила на своем ЗУ:501 капитальное строение – нежилое здание площадью 172 кв.м, что не соответствует под. «Ж» ч.3 ст. 30 Правил землепользования и застройки МО Алексеевское Хвалынского муниципального района Саратовской области, установившего, что максимальная общая площадь объекта капитального строительства нежилого назначения для зоны Ж-1 – 160 кв.м, расстояние от указанного здания до границы сопряженного ЗУ:6 ( ФИО5) составляет 0,66 м, что не соответствует требованиям подпункта «е» части 3 статьи 30 указанных Правил, а так же п.6.7 СП 53.13330.2019, установившим, что минимальные расстояния до границы соседнего участка от хозяйственных построек должно быть 1 метр. Таким образом, указанное нежилое здание, нарушает требования градостроительных правил, указанных выше, свода правил CП 53.13330.2019, при этом строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, поскольку соответствует требованиям «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» в части, касающейся механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и(или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Истец ФИО5 на месте ранее существовавшего деревянного сарая (литер Г1) на принадлежащем ей ЗУ:6 построила кирпичный сарай по границе со смежным ЗУ:501, что не соответствует требованиям подпункта «е» части 3 статьи 30 Правил землепользования и застройки МО Алексеевское Хвалынского муниципального района Саратовской области, а так же п.6.7 СП 53.13330.2019, установившим, что минимальные расстояния до границы соседнего участка от хозяйственных построек должно быть 1 метр. Исходя из изложенного, указанное нежилое здание, нарушает требования градостроительных правил, указанных выше, свода правил CП 53.13330.2019, однако угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, влияния на безопасность лиц, находящихся на территории смежного ЗУ: 501 не оказывают.

Таким образом, судом установлено, что возведенные ФИО4 и ФИО5 на принадлежащих им на праве собственности земельных участках строения нарушают градостроительные правила относительно расположения строений на расстоянии менее одного метра от смежного земельного участка, кроме того, площадь здания ФИО4 на 12 кв.м превышает максимальную площадь хозяйственной постройки, установленной Правил землепользования и застройки МО Алексеевское, однако, данное несоответствие не нарушает права сторон и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и выявленные нарушения не влияют на безопасность лиц, находящихся на территории смежных земельных участков.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доказательств того, что спорные строения нарушают права истцов по первоначальному и встречному требованию, что они выстроены с существенным и неустранимым нарушением строительных, санитарно-эпидемиологическим, противопожарных норм и правил, суду не представлено.

Кроме того, стороны отказались от ранее заявленных исковых требований о сносе строений в отношении которых заявлены требования о признании их самовольными.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования как первоначальные так и встречные о признании зданий самовольными постройками, удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ, предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Основания и порядок снятия земельного участка с кадастрового учета и постановка его на кадастровый учет в настоящее время регламентируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Согласно ч.2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ)

На основании ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке и земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Как разъяснено в Письме Росреестра от 18.08.2017 N 19-02759/17, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержаться несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе, реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В силу ч.3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.( ч.6 ст. 61)

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Как указано выше, судом установлено право собственности истца ФИО5 на ЗУ:6, и ответчика ФИО4 на ЗУ:501.

Указанные земельные участки стоят на кадастровом учете с определением их границ.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт-Центр», документальная граница ЗУ:6, указанная в правоустанавливающих документах, в ЕГРН не соответствует фактическим границам земельного участка, которыми в настоящее время владеет ФИО5, площадь идентична. Причиной данного несоответетвия является наличие реестровой ошибки. Также ее признаками являются отсутствие сведений о средней квадратической погрешности, площадь участка указана как не целое число, выявлено несовпадение фактической и документальной границ с учетом существовавших ранее объектов (жилой дом).

Экспертом предлагается 2 варианта устранения данной реестровой ошибки. Первый вариант – это определить границу как установленную фактическую с частичной корректировкой границы ЗУ:501. Экспертом указаны характерные точки ЗУ:6 по данному варианту. Второй вариант - определить границу согласно сведениям ЕГРН с частичной корректировкой границы ЗУ: 501 (с учетом погрешности), а также части северной границы ЗУ:6. Экспертом указаны характерные точки ЗУ:6 по данному варианту.

Таким образом, суд с бесспорностью установил наличие реестровой ошибки, допущенной при определении границ ЗУ:6, которая подлежит исправлению.

При решении вопроса о варианте исправления реестровой ошибки суд приходит к выводу, что более правильным вариантом является второй, при котором границы ЗУ:6 определяются по сведениям ЕГРН, в том числе смежная с ЗУ: 501 граница.

Данный вывод делается судом исходя из следующего.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области об оспаривании границ земельного участка принято решение об установлении границ ЗУ:501 с установлением координат, в том числе по границе, смежной с ЗУ:6. Указанные в названном судебном акте точки координат ЗУ:501 : Н23, Н24, Н25, Н26 ( точки по смежной с ЗУ:6 границе) соответствуют точкам : н2, 10,9,8, указанным в качестве координат ЗУ:6 второго варианта исправления реестровой ошибки экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что указанные координаты при рассмотрении предыдущего дела были взяты экспертом из ЕГРН и не исследовались им, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку по названному делу ФИО5 была привлечена в качестве третьего лица именно в связи с тем, что затрагивались ее интересы по смежной с ЗУ:501 границе земельного участка и экспертом был сделан вывод о всех границах ( координатах характерных точек) ЗУ:501, а не только в отношении спорной с ЗУ:1653 границы.

Кроме того, следует отметить, что в рамках вышеназванного гражданского дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о несоответсвии фактических границ ЗУ:501 сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, в фактические границы указанного земельного участка включена часть ЗУ:6 площадью 38 кв.м.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что определенные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ координаты ЗУ:501 обязательны для суда и не противоречат выводам экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки ЗУ:6 путем установления координат по второму варианту, предложенному экспертом.

Исковые требования ФИО5 об обязании ФИО4 установить забор в соответствии с документальной смежной границей ЗУ:6 и ЗУ:501 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Судом настоящим решением устанавливаются координаты смежной границы ЗУ:6 и ЗУ:501. Согласно исследованных доказательств, указанных выше, в настоящее время фактическая граница между данными участками не соответствует документальной, при этом между указанными земельными участками существует полуразрушенный старый забор.

Из ранее данных пояснений представителя ФИО5, ФИО7, спорный забор находится в том же состоянии, что и в 2006 году на момент приобретения ими жилого дома, забор не переносился. ФИО4 приобрела земельный участок в 2019 году.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО5 не представила суду доказательств того, что забор, нарушающий смежную границу был установлен ответчиком, а, следовательно, оснований для обязания ответчика устанавливать забор, не имеется. При этом следует отметить, что истец ФИО5 не лишена возможности самостоятельно установить забор, разделяющий смежные земельные участки в соответствии с установленной между ними границей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солис» перечислило за ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 52000 рублей за проведение экспертизы по делу №. Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 50000 рублей за проведение экспертизы.

Экспертиза проведена ООО «Эксперт - центр», стоимость экспертизы составила 60000 рублей. Экспертиза не оплачена, а следовательно, внесенная сторонами сумма в размере 60000 рублей ( по 30000 рублей каждым), подлежит перечислению экспертному учреждению. Оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату сторонам согласно полученных от них заявлений, при этом ФИО4 следует возвратить 22000 рублей, ФИО1 – 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании здания самовольной постройкой, об обязании установки кабельной системы противообледенения, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об обязании установить забор по документальной границе земельных участков, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и обязании установки водоотводящих желобов, удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:37:141607:6, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Установить местоположение (границы) земельного участка с кадастровым номером 64:37:141607:6, расположенного по адресу : <адрес> в следующих координатах :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу установить на крыше нежилого здания ( сарая), расположенного по адресу : <адрес> (кадастровый №) со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ( кадастровый №) установить систему водоотведения ( водоотводящие желоба).

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5, отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - центр» ( ИНН № КПП №, ОГРН №, номер расчетного счета № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, кор. счет Банка №, БИК №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить ФИО4 излишне уплаченную денежную сумму за проведение экспертизы в размере 22000 ( двадцать две тысячи) рублей на расчетный счет № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, кор. счет Банка 30№, БИК №.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную денежную сумму за проведение экспертизы в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей на расчетный счет № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, кор. счет Банка №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года

Судья Е.Г. Дурнова