Решение № 2-794/2026 2-794/2026~М-332/2026 М-332/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-794/2026

Дело № 2-794/2026

24RS0024-01-2026-000571-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

с участием прокурора Москаленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, между ней и ФИО2 произошел словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений, связанных с нарушением ответчиком правил благоустройства (закидывание листьев в ее палисадник). В ходе указанного конфликта ответчик умышленно нанесла ей удар кулаком правой руки в область левого глаза, а затем ударила ее в область левой щеки, разодрав кожу лица ногтями. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены физические страдания и телесные повреждения. Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 часов в травматологический пункт ей поставлен диагноз «ушиб века и окологлазничной области, ушибленная ссадина лица слева». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у нее зафиксирован ушиб века и окологлазничной области ушибленная ссадина лица слева (линейный след 0,7х01, см.). Данные повреждения характеризуются как не причинившие вред здоровью человека, однако сам факт их нанесения вызвал у нее сильную физическую боль. По факту случившегося постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 23.12.2025 г. по делу 5-710/29/2025 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом ФИО2 свою вину признала полностью, фактические обстоятельства не оспаривала. После случившегося у нее появился тремор головы, страх, ухудшилась память, появилась растерянность. Она стала бояться находиться одна дома, и стала бояться выходить на улицу и во двор. После обращения за медицинской помощью ей были выписаны успокоительные препараты (атаракс, 278,08 руб.), витамины (магнелис Б6, 998 руб.), препараты для снижения артериального давления (конкор 164,90 руб.), а также препараты для улучшения кровообращения головного мозга (церетон, 1860,80 руб.). Кроме того, за обследование у врача невролога она заплатила 2000 руб. Действиями ответчика ей причинены материальный и моральный вред. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., материальный ущерб в сумме 5301,70 руб., 7000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2700 руб. за выдачу доверенности. В дальнейшем свои требования уточнила, просит также взыскать с ответчика процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее имени выступают ФИО3 (на основании доверенности) и адвокат Ильков В.В. (на основании соглашения).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 - её мать. ФИО2 - соседка матери. Она закидывает листья от дерева к матери в палисадник, в результате чего возникают конфликты. После того как ФИО2 ударила мать, она не могла говорить, начался гипертонический криз, голова в данное время трясется. Мать боится выйти на улицу и встретить ФИО2.

Представитель истца Ильков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 сильно переживает происшедшее, не выходит за пределы двора из-за страха.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от ее имени выступает адвокат Рыдченко Н.Б. (на основании ордера).

Представитель ответчика адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ФИО2 не оспаривает право на компенсацию морального вреда за истицей, однако просила снизить его с учетом разумности до 15000 руб.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Москаленко М.А. полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Москаленко А.А., приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске от 23.12.2025 ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений, связанных с нарушением ответчиком правил благоустройства (закидывание листьев в ее палисадник). В ходе указанного конфликта ответчик умышленно нанесла ФИО1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, а затем ударила ее в область левой щеки, разодрав кожу лица ногтями. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 были причинены физические страдания и телесные повреждения. Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 часов в травматологический пункт ФИО1 поставлен диагноз «ушиб века и окологлазничной области, ушибленная ссадина лица слева».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксирован ушиб века и окологлазничной области ушибленная ссадина лица слева (линейный след 0,7х01, см.). Данные повреждения характеризуются как не причинившие вред здоровью человека.

В рамках сбора административного материала были отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. находясь дома, она по камерам видеонаблюдения увидела, как соседка из <адрес> ФИО2 закидывала упавшие листья в ее палисадник, листья от березы ею посаженной, которую они просили убрать от их дома. Она вышла на улицу и стала убирать листья, отметать в ее сторону, она вышла из калитки своего дома и подошла к палисаднику ее дома, высказалась в ее адрес нецензурно, произошел словестный конфликт, далее она подошла к ней и нанесла ей удар кулаком правой руки в область левого глаза, она от нее отпрянула. ФИО2 отошла к своим воротам через несколько секунд вернулась и ударила ее правой рукой в область левой щеки, разодрав ее ногтями, у нее потекла кровь, от принесенных ей телесных повреждений она испытала физическую боль, после этого она отбежала от нее за свой палисадник, сказав ей, что обратится в медицинское учреждение и правоохранительные органы, далее ей стало плохо, она позвонила дочери.

Также были отобраны объяснения у ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла на улицу из - за того, что увидела, что возле ее ворот опять лежит куча листьев, после она посмотрела по камере, то поняла, что это делает соседка из <адрес> пер. Глухой и вышла на улицу и увидела соседку по имени Лыгина Г., она ей сделала ей замечание «до каких пор» она будет кидать лист под калитку, она подошла к ней, после чего ФИО16 начала ее обзывать, так как между ними произошел конфликт при этом она ей какие либо телесные повреждения не причиняла после конфликта она ушла, при этом каких - либо царапин на ней не было, какие либо угрозы в адрес ФИО1 она не высказывала.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО16 его мать, она ему рассказала, что ФИО2 ее избила, после этого у матери появились проблемы со здоровьем появился тремор головы, раньше такого не было. После конфликта мать обращалась к неврологу.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает и ФИО16 и ФИО2. Между ними был конфликт, у него стоит камера наружного наблюдения, когда приезжала полиция он отдал запись с камеры. ФИО16 ему говорила, что ФИО2 ее побила.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она соседка ФИО16 и ФИО2, знает обеих. ФИО16 к забору ФИО2 листья сметала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину признала, от показаний отказалась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцом представлены доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, кроме того, это вытекает из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 23.12.2025.

В ходе судебных заседаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1 в виде ушиба века и окологлазничной области, ушибленной ссадины лица слева» чем совершила действия, причинившие физическую боль ФИО1, что также подтверждается частичным признанием исковых требований, материалами дела, видео и фотоматериалами, показаниями свидетелей, в связи с чем, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, характера причиненных телесных повреждений, отсутствия обстоятельств для освобождения от ответственности от возмещения вреда, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд, определяя данную сумму в качестве компенсации морального вреда, полагает, что поскольку вред здоровью ФИО1 не причинен, имело место столкновение между соседками, в результате чего ФИО1 нанесены царапины, то сумма компенсации полностью отвечает требованиям разумности. Доводы представителя истца о том, что после происшествия у ФИО1 наблюдается тремор головы и различные невротические реакции, суд не может принять во внимание, так как нарушения с данной стороны зафиксированы к истицы и ранее, отражены в медицинской карте, неуточненное поражение мозга выявлено еще в 2021 году, гипертония в 2018 году

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оказание медицинской помощи в размере 4138,88 рублей, подтвержденные документами, и являвшиеся необходимыми для устранения последствий причиненного вреда.

Так в материалы дела ФИО1 предоставлен чек из ООО «Багена» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был оплачен прием врача невролога в размере 2000 руб., представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были приобретены медицинские препараты Церетон стоимость 1860 руб., и Конкор стоимостью 164,90 руб., предоставлен рецепт и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был приобретен препарат Атаракс стоимостью 278 руб.

При этом суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости лекарственного препарата Магнелис Б6 в размере 998 руб., и препарата Конкор стоимостью 164,90 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку товарного чека о приобретении препарата Магнелись Б6 суду не предоставлено, кроме того, указанный препарат является биологически активной добавкой, которую ФИО1 врач не назначал. Препарат Конкор, относится к препаратам для снижения артериального давления, как следует из представленных в материалов дела медицинских документов ФИО1 страдает гипертонической болезнью II стадии с 2018 года, следовательно ею принимаются препараты для снижения артериального давления в связи с чем приобретение препарата Конкор не связано с происшествием.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрение дела, суд приходит к следующим выводам.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 оплачены услуги адвоката Илькова В.В. в размере 5000 руб. за устную консультацию с выработкой позиции по делу и подготовку искового заявления.

Представлена квитанция к приходно -кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 были оплачены услуги адвоката Илькова В.В. по представлению интересов в суду при рассмотрении гражданского дела в сумме 15000 руб.

Согласно справке нотариуса Канского нотариального округа ФИО4 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 2700 руб. за удостоверение доверенности.

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 24700 руб., из которых: 7000 рублей - возврат государственной пошлины, оформление доверенности - 2700 рублей, 5000 рублей - за составления искового заявления, услуги представителя по участию в судебном заседании 10000 рублей, поскольку фактически было проведено одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв по ходатайству самого представителя истца.

Суд полагает данные расходы разумными, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0413 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) компенсацию морального вреда 15000 рублей, материальный ущерб 4138 рублей 88 копеек, судебные расходы: 7000 рублей - возврат государственной пошлины, оформление доверенности - 2700 рублей, 5000 рублей - за составления искового заявления, услуги представителя по участию в судебном заседании 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.