Решение № 12-126/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, указав, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО7 ФИО16 в судебном заседании жалобу поддержала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был спилен металлический межевой столб между земельными участками, расположенными по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес>. Полагает, что данный металлический столб был спилен ФИО1.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по РТ в <адрес> РТ ФИО9 отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут С.З. ФИО5, находясь на границе земельных участков между домами 6 и 8 по <адрес> РТ, самовольно срезал металлический столб длиной 1,8 м., диаметром 1,5 см., тем самым совершил самоуправство (л.д. 2). С протоколом об административном правонарушении С.З. ФИО5 не согласился, согласно объяснению, межевой столб спилила ФИО2.

Из рапорта дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РТ поступило сообщение ФИО11, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1 и его сына ФИО13. которые ДД.ММ.ГГГГ спилили металлический столб длиной 1,8 м., диаметром 1,5 см., который был установлен ею (л.д.4).

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО10 материалы проверки в отношении ФИО1 и ФИО13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ выделены в отдельные производства (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между домами № и № по <адрес> установлен забор из профнастила, на отмостке <адрес> имеется срез металлической трубы размером 1 см. Рядом с забором в хозяйстве <адрес> лежит металлический столб, окрашенный в красный краситель (л.д. 11-15).

Из объяснения ФИО12 следует, что примерно в 2015 году она установила межевой столб, покрасила его в красный цвет. С.З. ФИО5 и его сын Р.С. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после установки сливного желоба спилили данный межевой столб (л.д. 17 -18).

Из объяснения ФИО1 что следует, что с 2002 года между ним и ФИО2 идет спор по поводу границ земельного участка.Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 167, статьи 306, части 1 статьи 330 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 19-21).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 19.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-56).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

Из системного толкования статьи 19.1 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по данной статье, обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно нарушило только порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права. При наличии достаточных данных, однозначно свидетельствующих об осуществлении лицом прав, которые ему очевидно не принадлежат, статьи 19.1 КоАП РФ не может быть применена.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действительного или предполагаемого права именно ФИО1 и которые являлись бы основанием для привлечения последнего к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ. Из представленных заявителем фотографий видно, что металлический столб был установлен впритык к дому ФИО1 и на его территории.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы являются необоснованными. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья