Апелляционное определение № 33-231/2026 33-2701/2025 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Глушкова Е.Н.дело № 2-809/2025

дело № 33-231 44RS0002-01-2024-004924-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Жукова И.П., Ивковой А.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Костромская сбытовая компания» и ПАО «Россети-Центр» о признании недействительным акта допуска прибора учета в эксплуатацию, возложении обязанности исключить из расчета показания прибора учета и выдать справку об отсутствии задолженности, о признании прибора учета нерасчетным, об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета, о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки коммунальной услуги, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Костромская сбытовая компания» ФИО2, представителей ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Костромская сбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» и с учетом уточнений просила:

- признать недействительным акт допуска № (Ф) 44/Р/01/171956 от 13 марта 2024 года прибора учета ФОБОС-3-IQOLS-1020862;

- обязать ответчиков исключить из расчета объемов потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, показания прибора учета ЦЭ 2727 М, заводской номер 045633, выдать справку об отсутствии задолженности по электроснабжению за период с 17 декабря 2007 года по 13 апреля 2024 года, признав данный прибор учета с истекшим межповерочным интервалом не прошедшим поверку на дату 13 марта 2023 года;

- обязать АО «Костромская сбытовая компания» произвести установку и ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии для бытовых нужд потребителю в жилом доме по названному адресу, соответствующего требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии;

- признать незаконным односторонний отказ ПАО «Россети Центр» от исполнения договора поставки коммунальной услуги по электроснабжению;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 61 964 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 32 108 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 27 октября 2024 года вследствие действий филиала ПАО «Россетти Центр» Костромаэнерго в названном жилом помещении была прекращена подача электроэнергии по причине задолженности. 02 ноября 2024 года подача электроэнергии возобновлена. Задолженность в размере 62 216,99 руб. была указана в квитанции за май 2024 год, исходя из объема потребленного ресурса по электроснабжению в размере 11 000 кВт/час. С действиями по полному прекращению поставки электроэнергии истец не согласна, поскольку они произведены без законных оснований, без надлежащего уведомления и без применения порядка частичного ограничения. Возникновение задолженности ответчики связывают с тем, что 13 марта 2024 года по указанному адресу был введен в эксплуатацию прибор учета Фобос, в котором отражены показания прежнего прибора учета ЦЭ2727М, с чем истец не согласна, так как прежний прибор был установлен еще в 2003 году, и с этого времени ответчики не проводили его проверки. Между тем к 2024 году межповерочный интервал старого прибора учета давно истек, поэтому его показания нельзя использовать для расчетов. При составлении 13 марта 2024 года акта была нарушена его форма, включая указание лица, не являющегося владельцем помещения. Прекращение подачи электроэнергии потребителю составило 168 часов, что сделало невозможным проживание истца в ее квартире, в связи с чем она была вынуждена нести затраты на аренду жилья в сумме 30 000 руб. Кроме того, вышла из строя электрическая плата на котле стоимостью 26 964 руб., а цена вызова мастера для наладки прибора отопления составила 5 000 руб. Тем самым истцу были причинены убытки. Нарушение прав истца, как потребителя, причинило ей моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 15 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы своего иска, указывает, что суд фактически признал несоответствующей форму акта от 13 марта 2024 года. При этом суд неверно определил порядок доказывания и распределил его между сторонами. В частности, доказывать, что прибор ЦЭ2727М 2003 года пригоден для определения объемов потребления электроэнергии должны ответчики, чего они не сделали, а Государственная жилищная инспекция Костромской области в своем письме от 23 декабря 2024 года указала на отсутствие оснований для доначислений на основании прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, не прошедшим поверки. Судом не дана оценка как незаконности прекращения подачи электроэнергии, так и заявленным истцом убыткам в результате такого прекращения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Костромская сбытовая компания» ФИО5 просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 марта 2026 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО6 и ФИО7, а также Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее – ГЖИ Костромской области).

В процессе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательном виде просила:

- признать отсутствующей задолженность в размере 84 216,99 руб., включая 20 000 руб. пени, по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, возникшую по вине ответчиков, и выдать справку об отсутствии задолженности по этому адресу за период с 18 декабря 2007 года по 13 марта 2024 года;

- признать незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии по тому же адресу в период с 27 октября по 02 ноября 2024 года;

- взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 30 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% незаконно начисленной задолженности в сумме 84 216,99 руб., что составит 42 108,49 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований по закону о защите прав потребителей;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их окончательного уточнения, указав, что после приобретения жилья по названному адресу в 2007 году вопросами оплаты электроэнергии занимался ее муж, который умер с 2016 году. С этого времени оплату коммунальной услуги осуществляла она. Однако сразу после приобретения жилья было выявлено, что показания прибора учета отличаются от данных о показаниях прибора, отражаемых в квитанциях на оплату коммунальной услуги. Поэтому после перевода лицевого счета на свое имя истец производила оплату электроэнергии, высчитывая, какой объем услуги был потреблен за месяц, эти данные заносились с квитанции об оплате, и согласно ним производилась сама оплата. То есть данные прибора учета не соответствовали данным в квитанциях об оплате. В 2011 году истек межповерочный интервал поверки стоявшего счетчика, его ничто не проверял, а 13 марта 2024 года ответчики установили новый прибор учета, одновременно демонтировав предыдущий. При этом выявили несоответствие показаний приборе учета на 11 000 кВт/час, насчитав задолженность по оплате этого объема электроэнергии, с чем истец не согласна, полагая, что данными прежнего прибора учета пользоваться нельзя, поскольку он не прошел поверку. С этим согласилась и ГЖИ Костромской области, выдав АО «Костромская сбытовая компания» предписание об устранении нарушений в расчете оплаты коммунальной услуги. Между тем 27 октября 2024 года якобы по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии ответчики прекратили оказывать данную услугу, что привело к поломке газового котла, от которого отапливалось жилое помещение, в связи с чем в жилом помещении стало невозможно проживать. В этой связи истец вынуждена была снимать другое жилье на протяжении месяца у бывшего супруга, за что заплатила ему 30 000 руб. При этом сначала заключила с ним договор на аренду жилья в <адрес>, но поняла, что не сможет там жить, поскольку недостаточно места для ее животных, поэтому ей было предоставлено жилья в д. Холм. Однако договор и расписка были составлены на жилье в Апраксино, поэтому эти документы и были представлены в суд, а документы по аренде жилья в д. Холм были составлены только в ходе апелляционного рассмотрения дела, поэтому раньше не представлялись. Тем не менее факт проживания в д. Холм подтверждается свидетелем.

Представитель ответчика АО «Костромская сбытовая компания» (далее – АО КСК) ФИО2 и представители ответчика ПАО «Россети-Центр» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности действий ответчиков. Полагали, что при смене приборов учета можно было руководствоваться показаниями прежнего прибора учета, и с этой точки зрения не согласились с позицией ГЖИ Костромской области. Однако указали, что, если исходить из позиции ГЖИ, то истец имела задолженность по оплате электроэнергии, что влекло прекращение ее подачи. Отметили, что истец не доказала причинение ей ущерба

Представитель Государственной жилищной инспекции по Костромской области ФИО8 полагала необоснованным начисление оплаты за электроэнергию истцу по показаниям прибора учета, который не прошел проверку при истекшем межповерочным интервалом, поэтому расчет должен был производиться первые два месяца по среднему потреблению, а с третьего месяца – по нормативу.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ уведомленными о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

Из материалов дела видно, что истцом заявлен спор, вытекающий из оплаты коммунальной услуги по электроснабжению по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 17 декабря 2007 года по 13 апреля 2024 года.

Согласно договора купли-продажи № КИ-217/44/07 от 12 декабря 2007 года часть жилого дома, относящаяся к <адрес> по названному адресу, была приобретена в общую долевую собственность ФИО1 в размере 43/50 доли, ФИО9 – 1/50 доли, ФИО7 и ФИО10 – по 3/50 доли каждая.

В 2014 году ФИО1 подарила свои 43/50 доли дочери ФИО11 (ранее - ФИО12) Я.А., в связи с чем у последней стало 46/50 долей. В 2015 году истец оформила на себя право собственности на 1/50 долю ФИО9 по брачному договору, а в 2021 году ФИО7 и ФИО6 подарили истцу свои доли – соответственно, 3/50 и 46/50, после чего ФИО1 стала единоличным владельцем жилья, что и следует из выписки от 20 февраля 2026 года из ЕГРН.

При этом по справке № 8686 от 09 февраля 2026 года МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» видно, что по адресу: <адрес>, с 13 февраля 2008 года зарегистрированы: ФИО1 – в разные периоды с 23 июня 2008 года по настоящее время; ФИО6 - с 25 июня 2008 года по настоящее время, ФИО7 – с 13 февраля 2008 года по настоящее время; малолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 15 мая 2015 года по настоящее время.

Ранее зарегистрированные по тому же адресу ФИО9 и ФИО14 сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Таким образом, из дела усматривается, что истец оспаривает в целом начисление задолженности по оплате электроэнергии по названному жилому помещению за периоды, в которые, в том числе, но не исключительно, сособственниками жилья выступали ФИО7 и ФИО6, а ФИО1 сособственником не была, но была зарегистрирована по месту жительства.

Тем самым, отказывая в удовлетворении, в частности, исковых требований об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии за спорный период времени, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО7 и ФИО6, которых по инициативе суда надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 43 ГПК РФ), что и послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.п. 1, 2 ст. 544).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546).

Как указывалось выше, с 12 декабря 2007 года ФИО1 являлась сособственником, а с 2021 года выступает единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С 2003 года по данному адресу был установлен прибор учета электрической энергии типа ЦЭ2727М заводской № 045633.

13 марта 2024 года по адресу в присутствии истца осуществлен ввод нового прибора учёта типа ФОБОС-3-IQOLS, заводской номер № 10208662, 2023 года выпуска с демонтажем одновременно предыдущего прибора учета.

Согласно акта допуска прибора учета в эксплуатацию № (Ф) 44/Р/01/171956 показания прибора учёта ЦЭ2727М № 045633 составили 75 222 кВт/ч, вновь установленного прибора ФОБОС-3-IQOLS - 935,71 кВт/ч (т. 1 л.д. 16).

При этом в платежном документе за март 2024 года истцом были указаны показания по прибору учета ЦЭ2727М № 045633 в размере 63 395,67 кВт/ч.

В связи с этим истцу была установлена задолженность по оплате электроэнергии в объеме 11 182,33 кВт/ч на сумму 64 216,99 руб.

В платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за май 2024 года было включено уведомление истцу о предстоящем отключении электроэнергии ввиду наличия задолженности по ее оплате.

27 октября 2024 года сотрудником филиала ПАО «Россети Центр» «Костромаэнерго» по указанному адресу было осуществлено отключение электроэнергии, о чем составлен акт № 910 (т. 1 л.д. 81).

29 октября 2024 года истец обратилась к ответчикам по делу с претензией о нарушении условий договора поставки электроэнергии, и 02 ноября 2024 года режим потребления электроэнергии в жилом помещении был возобновлен.

Вместе с тем 09 декабря 2024 года уведомлением в электронном виде АО КСК вновь сообщило потребителю о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 01 декабря 2024 года в сумме 63 418,75 руб., предложив погасить ее до 25 декабря 2024 года, предупредив о возможной приостановке подачи электроэнергии.

Аналогичного содержания истцу было направлено СМС-сообщение.

Не согласившись с действиями ответчиков, ФИО1 обратилась в ГЖИ Костромской области, которой была проведена проверка и установлено, что с момента установки прибора учета ЦЭ2727М № 045633 2003 года его поверка не проводилась ни потребителем, ни ресурсоснабжающей организацией, ни сетевой организацией, не было проверок его состояния, а также достоверности переданных потребителем показаний. Тем самым до марта 2024 года в расчетах применялся прибор учета, межповерочный интервал которого истек в 2011 году, при отсутствии документов, подтверждающих исправность прибора учета. В этой связи прибор учета надлежало вывести из расчетов не позднее января 2012 года, а не позднее, чем с апреля 2012 года, расчет платы за электроэнергию производить по утвержденным нормативам с применением повышающего коэффициента. При таких обстоятельствах оснований для доначислений по показаниям прибора учета, снятым в ходе проверки 13 марта 2024 года, не имелось.

С учетом результатов проверки ГЖИ Костромской области выдало АО КСК предписание об устранении выявленных нарушений при осуществлении начислений оплаты коммунальной услуги до 01 февраля 2025 года.

В последующем срок исполнения предписания ответчику продлевался, в том числе по причине рассмотрения настоящего гражданского дела, однако на момент принятия настоящего апелляционного определения предписание исполнено не было, а, со слов представителя АО КСК, данному ответчику выдано новое предписание, которое им оспаривается.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией ГЖИ Костромской области, однако не усматривает при этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила № 354), гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил (абз. 2 п. 80(1)).

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (пп. «г» п. 59).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60).

Из буквального толкования приведенных положений следует, что после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, последний в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии вправе осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. С даты истечения интервала между поверками приборов учета и до даты проведения их поверки или замены показания такого прибора используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

То есть показания прибора с истекшим межповерочным интервалом могут быть использованы при условии, если после истечения интервала между поверками была проведена его поверка, которая подтвердила соответствие прибора требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. В противном случае плата за коммунальную услугу определяется по п. 59 названных Правил.

На это указывает и п. 80(2) Правил, согласно которому установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления.

Ссылка представителей ПАО «Россети Центр» на п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, несостоятельна, поскольку названный пункт имеет содержание, аналогичное абз. 2 п. 80 (1) Правил № 354, вследствие чего такая позиция ответчика основана на ошибочном толковании правовых норм.

Вместе с тем установление факта неверного определения ответчиками объема потребленной электроэнергии и, соответственно, неправильного начисления ее оплаты не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из исковых требований в окончательном виде следует, что ФИО1 просит признать отсутствующей задолженность в сумме 84 216,99 руб., включая пени в сумме 20 000 руб., за период с 18 декабря 2007 года по 13 марта 2024 года.

АО КСК в возражениях на апелляционную жалобу истца привело расчет задолженности по оплате электроэнергии, исходя из норматива потребления, как на это указывается в позиции ГЖИ Костромской области по делу и с чем согласилась судебная коллегия в настоящем апелляционном определении (т. 1 л.д. 181).

Данный расчет произведен за период с апреля 2021 года по март 2024 года и содержит сведения о нормативе потребления, установленного тарифа и оплаты, произведенной потребителем за коммунальную услугу.

Выбранный для расчета период связан с тем, что ответчик не обладает иными данными оплаты электроэнергии истцом до апреля 2021 года ввиду истечения срока давности их хранения.

Согласно представленному расчету по состоянию на март 2024 года по жилому помещению истца имеется задолженность в сумме 48 783,65 руб.

Проверив этот расчет, судебная коллегия соглашается с ним, находя его верным.

Истцом указанный расчет не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание расчет, совершенный ФИО1, поскольку он не содержит сведений об оплате исключительно электроэнергии, а приложенные к нему квитанции об оплате коммунальных услуг не позволяют сделать вывод о том, что по ним производилась оплата только рассматриваемой коммунальной услуги, так как получателем в них указано АО ЕИРКЦ, осуществляющее в Костроме расчет и принятие оплаты за все коммунальные услуги, кроме отопления и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что на март 2024 года истец имела задолженность в сумме 48 783,65 руб., образовавшуюся за период с апреля 2021 года.

Данные обстоятельства не исключают, что за период с 18 декабря 2007 года по 13 марта 2024 года задолженность по оплате электроэнергии могла составлять и 64 216,99 руб.

На это указывает и расчет ответчика АО КСК, представленный в материалы гражданского дела № 2-45/2026 Свердловского районного суда г. Костромы по иску того же истца к тем же ответчикам о защите прав потребителя в связи с теми же обстоятельствами, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Согласно расчету в названном деле за период с мая 2019 года по март 2024 года задолженность по жилому помещению истца, исходя из норматива потребления, составляет 72 336,27 руб. (т. 2 л.д. 140).

Однако с достоверностью установить, какую именно сумму составляла задолженность, не представляется возможным ввиду поведения самого истца и членов ее семьи.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из объяснений самой ФИО1, подтвердившей, что с самого начала владения названным жильем сперва ее муж, а затем она сама вносили в платежные документы на оплату коммунальных услуг неверные сведения о показании прибора учета, на основании которых и производили ее оплату.

Указание истца на то, что неверные показания прибора включались еще предыдущими собственниками того же жилого помещения, не может быть принято во внимание, поскольку истцом представлен акт от 31 декабря 2007 года передачи имущества в квартире и показаний приборов учета, в котором отражены сведения, в том числе по электроснабжению, передаваемые продавцами покупателям.

То есть ФИО1 знала, какие показания прибора учета ей были переданы, какие показания имеются на приборе, какие показания отражены в платежном документе, вследствие чего при разночтениях была вправе предъявить соответствующие требования к прежним владельцам.

Кроме того, установив различия в показаниях прибора учета, истцу ничто не препятствовало обратился в АО КСК по данному вопросу для разрешения спорной ситуации.

Однако на протяжении длительного времени ФИО1 не предпринимала никаких мер для этого, что в результате привело к утрате сведений как о показаниях прибора учета за рассматриваемый период, так и о произведенной по жилому помещению оплате.

В этой связи судебная коллегия усматривает в поведении потребителя злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

С учетом изложенного в признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии именно в требуемом размере за заявленный период и выдаче справки об отсутствии такой задолженности надлежит отказать.

Соответственно, ответчиков нельзя назвать виновными в нарушении порядка расчет истцу платы за электроэнергию в указанной сумме за названный период, как на это указывается в исковом заявлении.

Ввиду того, что за весь рассматриваемый период задолженность по оплате коммунальной услуге могла составлять спорную сумму, а также пени, заявленный истцом штраф по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ применен быть не может.

Поскольку судебной коллегией установлено, что, как минимум, за период с апреля 2021 года по март 2024 года по адресу имелась задолженность в сумме 48 783,65 руб., то не могут быть признаны незаконными действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии истцу.

Отключение электроэнергии было произведено в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными также постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Несмотря на иной размер, который был рассчитан АО КСК, задолженность у истца по оплате электроэнергии существовала, образовалась за длительный период времени, имела значительный размер.

Как указывалось выше, о предстоящем ограничении режима электроснабжения истец была уведомлена в квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2024 года.

Ввиду того, что основания для отключения электроэнергии имелись, оно было произведено с соблюдением предъявляемых к нему требований, ответчиков нельзя признать виновными в причинении истцу ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Тем самым одними из условий возложения ответственности за причиненный вред является наличие вины причинителя вреда и его противоправное поведение.

Между тем виновных противоправных действий ответчиков в отключении у истца электроэнергии по делу не установлено.

Более того, ФИО1 к возмещению заявлено 30 000 руб., которые она якобы потратила на аренду другого жилья по причине выхода из строя газового котла в ее квартире в связи с отключением электроэнергии.

Вместе с тем истец не отрицает, что в настоящее время невозможно установить, что газовый котел вышел из строя, и это связано с отключением электроэнергии.

Именно это обстоятельство явилось основанием для истца к уточнению исковых требований, в результате чего ею не поддержаны, и не подлежат рассмотрению в настоящее время требования о возмещении ущерба в связи с повреждением электронной платы котла и расходов на его восстановление.

Вследствие невозможности подтверждения тому, что газовый котел, посредством которого осуществляется отопление жилого помещения истца, был сломан в связи с отключением электроэнергии, не представляется возможным полагать, что ФИО1 не могла проживать в своей квартире по причине отсутствия отопления.

Из этого следует, что истцом не доказана необходимость аренды другого жилья, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего искового требования.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает также противоречивость процессуальной позиции ФИО1 по делу при представлении доказательств по этому требованию.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что заплатила 30 000 руб. за аренду жилья, представив копию договора аренды от 28 октября 2024 года, заключенного ею с ФИО15, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и копию расписки от того же числе о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 19-20).

Именно из этих данных исходил суд первой инстанции, принимая решение по делу, а также ответчики, определяя свою позицию.

Однако, проверяя принадлежность ФИО15 жилья по указанному адресу, судебная коллегия не нашла этому подтверждения, предложив истцу представить соответствующие доказательства.

Вместо этого ФИО1 был представлен в оригинале аналогичный договор аренды жилья от той же даты 28 октября 2024 года с оплатой за ту же сумму, но в отношении жилого <адрес>, а также расписка ФИО15 в получении денежных средств.

При этом, как указывалось выше, истец пояснила, что якобы после заключения договора по квартире в <адрес> и передачи денег она посмотрела эту квартиру, которая ее не устроила, поэтому ФИО15, являясь ее бывшим мужем, предложил ей дом в <адрес>, где она и проживала в течение месяца.

Между тем, исходя из изложенного, судебная коллегия критически относится к представленным по данному требованию истцом доказательствам, находя в этом злоупотребление процессуальными правами, поэтому считает недоказанным и сам факт аренды ФИО1 другого жилья на время отключения электроэнергии в ее помещении.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, являющего другом истца и ее бывшего мужа, поскольку при изложенных обстоятельствах показания свидетеля юридически безразличны.

Кроме того, по данному вопросу заслуживает внимания довод представителя АО КСК о том, что при обращении к ответчикам 29 октября 2024 года с претензией ФИО1 просила ответ ей направить по адресу: <адрес>.

Более того, в период с 01 июля по 01 октября 2024 года истец по месту пребывания была зарегистрирована именно по этому адресу, по месту жительства своей дочери.

Тем самым нельзя исключать, что на период отключения электроэнергии ФИО1 проживала именно по указанному адресу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушения прав истца, как потребителя, по обстоятельствам исковых требований, поэтому в пользу ФИО1 не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Костромская сбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.