Решение № 12-173/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173

Судья – Мохова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

14 сентября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть изготовлена 13 июня 2017 года) дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, признав ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривает вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что ФИО1 являлся инициатором словесного конфликта, агрессивно себя вел.

Считает, что угроза интересам ФИО2 не была реальной, осуществленный ФИО2 удар кулаком в правую скуловую область ФИО1 является несоразмерным словесному конфликту со стороны ФИО1, который насильственных действий в отношении ФИО2 не совершал.

Приводит довод о том, что его руки находились на стойке и двери автомобиля «Renault Logan», а голова и верх туловища в салоне данного автомобиля, что соответствует показаниям свидетеля и.е.а..

Находит необоснованным вывод судьи о приятельских отношениях ФИО1 и и.е.а.., в связи с чем показания последнего подвергнуты сомнению.

Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне, поскольку судьей не был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД ЗАТО г.Североморск и г.Островной ш.в.м.., составивший справку о дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание не явились ФИО1, его представитель ФИО3, ФИО2, представитель МО МВД России по ЗАТО город Североморск и г. Островной, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные о том, что 27.11.2016 около 16 часов, находясь возле ..., гражданин ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, а именно нанес последнему удар рукой по лицу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что действия ФИО2 формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в условиях противостояния агрессивному поведению ФИО1, явившегося инициатором словесного конфликта, сопровождавшегося проникновением в автомобиль ФИО2 с угрозами и цензурными выражениями, свидетельствуют о предотвращении ФИО2 угрозы своему здоровью, которая не могла быть устранена иным образом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

В силу положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из объяснений ФИО2, следует, что 27.11.2016 он, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, двигался по ... со стороны «***» в сторону ***, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Не доезжая до перекрестка, двигавшийся сзади справа автомобиль «MITSUBISHI Lancer» начал сигналить звуковым сигналом и прижиматься к его автомобилю. Он остановил автомобиль, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. В это время водитель автомобиля «MITSUBISHI Lancer» ФИО1 вышел на улицу, открыл переднюю пассажирскую дверь его автомобиля, стал высказывать ему претензии относительно вождения, выкрикивал ругательства, в том числе нецензурного содержания. Затем, просунув голову и плечи в салон, ФИО1 хватал его за куртку, нанес ему удар кулаком в нос, отчего он испытал физическую боль. Он также ругался в адрес молодого человека нецензурной бранью, просил покинуть салон и закрыть дверь, отмахивался от ФИО1 руками, возможно, нанес ему удар по лицу наотмашь. После того как ФИО1 закрыл переднюю дверь его автомобиля и автомобиль «Renault Logan» двинулся вперед, ФИО1 открыл заднюю правую дверь автомобиля, снова стал выкрикивать ругательства и пытался проникнуть в салон. Автомобиль «Renault Logan» откатился назад, после чего ФИО1 сказал ему, что поврежден автомобиль «MITSUBISHI Lancer».

Согласно объяснениям ФИО1 27.11.2016 он, управляя автомобилем «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак ***, двигался по ... со стороны ... в сторону ... Выезжая с прилегающей территории от «госпиталя» автомобиль «Renault Logan» создал ему помеху для движения, после чего он посигналил водителю и остановился рядом, чтобы спросить извинений. Открыв переднюю дверь, он в салон не залезал, руки держал на передней двери и стойке машины, ударов водителю ФИО2 не наносил. На повышенных тонах пытался объяснить водителю об опасности маневра при выезде на главную дорогу и создании помехи. ФИО2 нанес ему удар кулаком по правой скуле, причинив физическую боль.

Свидетель и.е.а.., являвшийся очевидцем событий, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что 27.11.2016, двигаясь на автомобиле по ..., увидел автомобиль своего знакомого ФИО1, который стоял, справа от автомобиля «Renault Logan», разговор ФИО1 с водителем автомобиля «Renault Logan» осуществлялся через открытую ФИО1 переднюю правую (пассажирскую) дверь, на повышенных тонах. Происходящее в салоне автомобиля «Renault Logan» он не видел. Когда они прибыли в ГИБДД для оформления ДТП, он заметил на правой скуле ФИО1 покраснение и сказал ему об этом, о том, говорил ли ему ФИО1 про удар, не помнит.

Из справки о ДТП от 27.11.2016, протокола осмотра места происшествия от 27.11.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2016 (л.д.46-47) следует, что 27 ноября 2016 года в 16 часов 10 минут в районе ... ФИО2, находясь в автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак, *** откатился на стоящий автомобиль «MITSUBISHI lancer», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016 года ФИО2 обратился в ГОБУЗ «ЦРБ ***» с жалобой на боли в области носа.

Согласно заключению эксперта * от 11 апреля 2017 года у ФИО2 обнаружено телесное повреждение – закрытый перелом костей носа со смещением, причинившее легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта * от 30 ноября 2016 года следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений кожного покрова при освидетельствовании не обнаружено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в том числе в совершении насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 последовательно утверждал, что умысла на совершения насильственных действий в отношении ФИО1 не имел, возможно, по неосторожности ударил его наотмашь, отмахиваясь от ударов.

Данным доводами ФИО2 судьей дана надлежащая оценка, в материалах дела имеются сведения о получении им телесных повреждений, зафиксированные на следующий день после конфликта с ФИО1

Учитывая обстоятельства, предшествующие совершению вменяемого административного правонарушения и свидетельствующие о том, что ФИО1, являясь инициатором конфликта, открыл пассажирскую дверь автомобиля «Renault Logan», где в качестве водителя сидел ФИО2, согласно его пояснениям пристегнутый ремнем безопасности, после чего между сторонами произошел конфликт, степень удара, выразившегося в покраснении, и его локализацию, отсутствие убедительных доказательств наличия в действиях ФИО2 умысла в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2 носившие вынужденный характер могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае присутствуют.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица