Решение № 2-598/2026 2-598/2026~М-278/2026 М-278/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-598/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 21 апреля 2026 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в производстве отдела № 8 СУ УМВД России по г. Петрозаводску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением особо крупного ущерба в отношении принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 200 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ похитило путем обмана денежные средства с её счета путем перевода на банковский счет № в размере 600 000 рублей, принадлежащий ФИО2

В настоящее время по результатам проведенного расследования лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

Таким образом, считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за её счет.

Истец просила взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 1200000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Информацией АО «Альфа Банк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что на имя ФИО2 в указанном банке открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки о движении денежных средств, предоставленной по запросу суда из АО «Альфа-Банк», на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет АО «Россельхозбанк» №) поступили денежные средства в размере 600 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежало только одно жилое помещение, доля в праве 1/2, расположенное в <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ, иных объектов недвижимости в собственности ФИО1 не имеется.

Постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонил ФИО5 и сказал, что, он прислал в «WhatsApp» договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, между ней и ФИО2 (Продавец). Гражданка ФИО2 ей не знакома, никаких сделок она не заключала. Квартира по адресу: <адрес>, находится в их собственности с супругом. ФИО5 пояснил, что ей необходимо снять денежные средства в сумме 600 000 рублей с её вклада, открытого в Россельхозбанке, и положить их на счет Альфа-банка, указанный в реквизитах договора. В районе 11 часов, она пошла в офис банка «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, и совершила указанную операцию, то есть сняла со своего вклада денежные средства в сумме 600.000 рублей и там же перечислила по реквизитам счета ФИО2 № в банк «Альфа-Банк».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО2 не представлены.

Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 600 000,00 руб., которые истец перевела ответчику вопреки собственной воле, так как была введена в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 600 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ФИО1 на счет ФИО2 вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 600 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

С ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000,00 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 15 000 + ((600000 - 500 000) * 2) / 100 = 17 000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 86 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 25 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 17 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено: 04.05.2026.