Апелляционное постановление № 22К-502/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья Куашев А.К. Дело № 22к- 502/2020 г.


Апелляционное постановление

г. Нальчик 3 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А..,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

защитника – адвоката Машпашевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тишкова А.Т. на постановление Зольского районного суда КБР от 28 июня 2020 года, которым в отношении подозреваемого Теуважукова Аслана Леонидовича, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 25 августа 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступление адвоката Машпашевой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

25.06.2020г. органом дознания Отдела МВД России по Зольскому району КБР возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что 25.06.2020 года примерно в 02 часа 00 минут, Теуважуков А.Л., находясь около продуктового магазина, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, умышлено, из хулиганских побуждений, с использованием оружия, произвел несколько выстрелов из неустановленного оружия.

26.06.2020г. следователем СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР Коковым А.Х. указанное уголовное дело принято к своему производству.

В ходе предварительного расследования установлено, что Теуважуков А.Л., не позднее 02 час. 00 мин. 26 июня 2020 года при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов стандартными патронами калибра 9x18 мм к пистолету Макарова (ПМ), изготовленное самодельным способом, с использованием частей и деталей газового (травматического) пистолета и самодельного ствола калибра 9 мм.

26.06.2020г. органами предварительного следствия Отдела МВД России по Зольскому району КБР в отношении Теуважукова А.Л. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

26.06.2020г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен единый №.

26.06.2020г. в 23 час. 40 мин., Теуважуков А.Л. задержан порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 28 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР Кокова А.Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Теуважукова Аслана Леонидовича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тишков А.Т. указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Утверждает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что количество изъятого огнестрельного оружия характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений и в связи с тем, что он не имеет своей семьи и постоянного места работы, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что данные указания являются абсурдом и не являются основаниями для избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Указывает, что суд в постановлении указал, что есть достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которых он подозревается. При этом сослался на то, что периодически проживает у своего дяди в <адрес>, а временами на съемных квартирах в <адрес>. Полагает, что данные утверждения также не соответствуют действительности и не могут являться основанием для принятия указанного постановления.

Считает, что суд в постановлении недостаточно мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, т.к. ФИО1, является гражданином России, имеет постоянное место жительства, имеет семью, проживает с матерью, характеризуется положительно, не судим.

Также считает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью конкретными сведениями не подтверждены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершению расследуемых преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что преступления, в которых подозревается ФИО1 относятся к категории средней тяжести, а также количество изъятого огнестрельного оружия.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности ФИО1, что он имеет постоянное место жительства, семью, проживает с матерью, характеризуется положительно, не судим и принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зольского районного суда КБР от 28 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 25 августа 2020 года включительно в отношении подозреваемого ФИО1, <данные изъяты> года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов