Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-951/2019

2-951/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/19 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, указав, что он в связи с полученными его автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.12.2017, механическими повреждениями обратился к ответчику за получением страхового возмещения, который 25.01.2018 выдал ему направление на ремонт. 27.01.2018 он представил в общество с ограниченной ответственностью «Евроколор» (далее по тесту ООО «Евроколор»), на которое ответчиком возложена обязанность по проведению ремонта, поврежденный автомобиль, где, в последствие, в виду наличия повреждений, при которых участие транспортного средства в дорожном движении запрещено, он оставил свой автомобиль для проведения ремонта. После проведения ремонта, автомобиль ему возвращен 23.05.2018. В силу того, что ремонт его автомобиля в установленные законом сроки проведен не был, а направленное досудебное требование оставлено без удовлетворения, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку, рассчитанную за период с 16.03.2018 по 23.05.2018 в размере 119 476 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсировать причиненный ему, как потребителю, моральный вреда, оцениваемый в 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением досудебного требования (5 000 руб.), получением юридической помощи (15 000 руб.), оформлением доверенности (1 700 руб.), направлением досудебного требования (68 руб.).

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит, оставив в остальной части требования без изменения, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку, рассчитанную за период с 16.03.2018 по 27.05.2019 в размере 767 809 руб., компенсировать причиненный ему, как потребителю, моральный вреда, оцениваемый в 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением досудебного требования (5 000 руб.).

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направила своего представителя – ФИО3, который, не согласившись с доводами ответчика, требования доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

АО «СОГАЗ» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило отзыв, которым в удовлетворении иска просило отказать.

ООО «Евроколор» (третье лицо) извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из иска, что не оспаривается АО «СОГАЗ», автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.12.2017, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь названными нормативным регулированием истец, как следует из материалов дела, обратился к страховщику за получением страхового возмещения, что соответствует требованиям статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО.

Получив 09.01.2018 названное обращение страховщик, осмотрев 10.01.2018 автомобиль истца (Акт осмотра транспортного средства от 10.01.2018), признал случай страховым и 25.01.2018, учитывая заявление потерпевшего о выборе СТОА страховщика от 16.01.2018, выдал Направление на № №, срок действия которого составляет 10 дней.

Из названного направления видно, что ремонт автомобиля истца должен быть произведен ООО «Евроколор» согласно Экспертному заключению от 16.01.2018 № с использованием новых запасных частей и в установленные сроки.

Истец, как следует из иска, представил свой автомобиль ООО «Евроколор» для проведения ремонта 27.01.2018, а забрал вопреки указаниям Закона об ОСАГО лишь 23.05.2018, то есть по истечению более 30 дней..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок или не произвел ремонт, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

В силу указаний, отраженных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, а в случае несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного истец, полагая, что ответчиком нарушены её права на своевременное получение страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 767 809 руб., рассчитанную за период с 16.03.2018 по 27.05.2019.

Изучением представленных в материалы дела документов установлено, что истец 27.01.2018 представил свой автомобиль ООО «Евроколор», где тот находился, как следует из смысла ответа последнего на запрос суда, до дня его возврата собственнику, то есть 23.05.2018.

Названное согласуется с указаниями истца на то, что он, в частности, в дни, когда ООО «Евроколор» осуществлялись последующие осмотры поврежденного транспортного средства, а именно: 02.02.2018 и 14.02.2018, находился на работе, и по каким-либо причинам, в том числе в течение дня, своего рабочего места не покидал (Справка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» от 21.05.2019 № 30/03, Справка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» от 14.06.2019 № 37/03).

Указанное, в отсутствие доказательств иного, прямо говорит о том, что автомобиль истца находился в ремонте с 27.01.2018 по 23.05.2018.

Как указывалось выше, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

При наличии названных обстоятельств и принимая во внимание установленный законодателем срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, вызванной не надлежащим исполнением вышеуказанного обязательства, поскольку восстановление транспортного средства истца произведено за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исполнения обязательства с даты фактической передачи автомобиля в ремонт, а именно: 14.04.2018, нельзя признать состоятельными, поскольку начало течения срока исполнения обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства определяется днем представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Названное обуславливается тем, что гражданин, представив свое транспортное средство на станцию технического обслуживания и оставив его там, во всяком случае полагает, что его автомобиль будет приведен в состояние, в котором он находился до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное условие является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая установленные Законом об ОСАГО правила исчисления неустойки в совокупности с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не может согласиться с верностью, отраженного в уточненном исковом заявлении, расчета, а потому, рассчитав величину неустойки самостоятельно, приходит к выводу, что её размер в рассматриваемом случае не может превышать первоначально заявленной суммы, которая составляет 119 476 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав, сроков обращения истца к ответчику с претензией), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки нарушенному обязательству, подлежащего исполнению в установленный Законом об ОСАГО срок, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 70 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с длительностью не исполнения законом установленных обязанностей, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 09.05.2015, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в силу того, что взыскание штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает его взыскание лишь при условии удовлетворения судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, о чем в настоящем иске не заявлено, учитывая условие не включаемости в штраф сумм, не входящих в состав страховой выплаты, суд, в отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа при удовлетворении требований о взыскании неустойки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя (15 000 руб.), расходов, связанных оформлением доверенности (1 700 руб.), оформлением (5 000 руб.) и направлением досудебного требования (68 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, в том числе в досудебном порядке, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, доводов возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 13 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с направлением досудебного требования в размере 68 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что она выдана истцом для участия представителя в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2 330 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 2 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с получением правовой помощи 13 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин