Решение № 2-189/2020 2-189/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-189/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000149-44 Дело №2-189/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2020 по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании 1/2 доли оплаченной кредитной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ? доли оплаченной кредитной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, доводы которого мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом с ответчиком расторгнут. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого движимого имущества, кроме этого, указанным решением суда произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве каждому. В период брака, с ответчиком, истцом с ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и получен кредит в сумме <данные изъяты> под 17,95 % годовых сроком на 36 месяцев. Указанные кредитные средства были потрачены на нужды семьи и оплачивались полностью из доходов истца. При разделе совместно нажитого движимого имущества, судом с учетом возражения, представленного ПАО Сбербанк, истцу в разделе долга и взыскании с ответчицы ? доли кредитной задолженности отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с ФИО3 ФИО8 в его, ФИО3 ФИО9 пользу ? долю оплаченного долга по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что действительно, в период брака с ответчицей, а именно ДД.ММ.ГГГГ им заключался кредитный договор с ПАО Сбербанк, заемные денежные средства были им потрачены исключительно на бытовые нужды, празднование юбилея ответчицы, на покупку строительного материала, так как шел ремонт. Чеки не сохранились. В связи с тем, что в доме никто не проживает, купленный строительный материал он отвез в дом к отцу. Кредитные обязательства перед банком исполнены им в полном объеме после расторжения брака с ответчицей, часть кредита была оплачена им в браке, указанный кредит оплачивал только он, путем списания денежных средств с его банковского счета, все подтверждающие документы у него имеются.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснив следующее: с истцом ФИО1 она состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, в период брака истцом с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, на заемные денежные средства истцом приобретены строительные материалы для производства ремонта в их жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, приобретенном за совместные денежные средства, в котором решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей выделена 1/2 доля жилого дома, также определен порядок пользования жилым домом, ей выделена жилая комната площадью 13,5 кв.м., а ответчику с сыном две комнаты площадью 23,9 кв. м и 13,4 кв.м. В указанном жилом доме в настоящее время никто не проживает, истец с их сыном проживают в доме родителей истца, а она проживает по <адрес>, так как в этот дом истец ее не пускает. Заемными денежными средствами она не пользовалась, так как кредит был получен истцом летом, а с осени они прекратили совместное проживание. Кредит брался для покупки плитки, ламината, дверей межкомнатных, котла.

Выслушав объяснения и рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского ФИО10 ФИО4 и ФИО3 ФИО11 расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указывает, и ответчицей не оспаривается, что брачные отношения между супругами прекращены, дальнейшая совместная жизнь не представляется возможной, совместное хозяйство не ведется.

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истцом с ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредитования № по условиям которого истцом получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,95 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно справки, выданной ПАО Сбербанк, сумма основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> заемщиком ФИО1 выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, целью потребительского кредита являлась покупка строительных материалов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно котла отопления, плитки, ламината, межкомнатных дверей.

Однако, после прекращения между сторонами супружеских отношений, с осени ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в доме произведен не был и все указанные выше строительные материалы были вывезены истцом в дом своего отца на сохранение, так как в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указала, что строительными материалами, приобретенными истцом на заемные средства, она не пользовалась, истец вывез их из дома в дом своего отца.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что ФИО1 являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу этого возложение судом на ответчика ФИО5 бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Указание стороной истца на расходование заемных денежных средств на нужды семьи, достоверными доказательствами не подтверждено. Купленный строительный материал остался в собственности у истца, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенных выше оснований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании 1/2 доли оплаченной кредитной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 февраля 2020 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина