Постановление № 1-113/2024 1-564/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 30 января 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Моисеева Н.С.,

при секретаре Нуриевой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А.,

потерпевшего ШДС

защитника – адвоката Ярко А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2023 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в домике № 4 базы отдыха «(иные данные)», расположенной в строении № (адрес), заметил на столе смартфон марки Apple iPhone 13 модели А 2634 в корпусе черного цвета и в чехле бледно-фиолетового цвета и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 13 июня 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в домике № 4 базы отдыха «(иные данные)», расположенной в строении (адрес), убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно совершил хищение смартфона марки Apple iPhone 13 № стоимостью 55 000 рублей 00 копеек, с установленным в него сим-картой абонента Мегафон, в чехле, материальной ценности которые не представляют, принадлежащего ШДС тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ШДС значительный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ШДС на особый порядок рассмотрения дела согласен, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимым ФИО1, он примерился, извинения ему принесены, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как его подзащитный вину признал, ущерб возместил в полном объеме, извинения принес, примирился с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении него за примирением сторон, указав, что в содеянном он раскаивается и понимает, что прекращение по данным основаниям является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшему возмещен, претензий потерпевший не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, принес свои извинения потерпевшему, ущерб возместил, чем загладил причиненный вред, между потерпевшим и подсудимым наступило примирение, материальный ущерб отсутствует.

Согласно исследованных характеризующих данных, по месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной ответственности привлекался, к уголовной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, между потерпевшим и виновным наступило примирение, подсудимый принес извинения, полностью возместил ущерб, чем загладил вред.

Суд удостоверился в том, что потерпевшим заявлено ходатайство добровольно, примирение состоялось, вред заглажен.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, учитывая, что потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, извинения ему принесены, в связи с чем, суд находит возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- договор комиссии № № от (дата), хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить тем же способом, при деле.

-коробка от смартфона марки Apple iPhone 13 модели А № переданная потерпевшему ШДС под сохранную расписку- оставить по принадлежности владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ, через Нефтеюганский районный суд.

Судья Н.С. Моисеева