Решение № 2-5527/2019 2-5527/2019~М-4647/2019 М-4647/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-5527/2019

Дело №2-5527\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО «Первая ипотечная компания –Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском АО «Первая ипотечная компания –Регион», указав в обоснование своих требований, что 25.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 25.06.2017г. по которому ответчик обязуется построить жилой многоквартирный дом и передать объект долевого строительства истцу, а именно - 2-комнтаную <адрес>, общей площадью 57,50 кв.м, в 1 подъезде на 15 этаже, по строительному адресу: <адрес>. Коммунальная зона «Красногорск-Митино» на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта составляет 6181595 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме, тем самым исполнив условия договора в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года, однако, в указанный договором срок объект долевого строительства не передан истцу. Передаточный акт с ответчиком был подписан только 19.07.2019 года, в связи с чем ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры на 49 дней.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

В силу вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151449 рублей 20 копеек за период с 31 мая 2019 года по 19.07.2019, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Моральный вред обосновывает тем, что в связи с неправомерными действия ответчика она испытывала сильные негативные эмоции и переживания, выразившиеся в неуверенности относительно сроков передачи объекта, обеспокоенности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражала против иска, просила о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, полагает заявленную неустойку и размер штрафа, морального вреда несоразмерными нарушенному обязательству. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, которые поддержала.

Суд, выслушав истца представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 25.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ от 25.06.2017г. по которому ответчик обязуется построить жилой многоквартирный дом и передать объект долевого строительства истцу, а именно - 2-комнтаную <адрес>, общей площадью 57,50 кв.м, в 1 подъезде на 15 этаже, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость объекта составляет 6181595 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года, однако, в указанный договором срок объект долевого строительства не передан истцу. Согласно представленным в материалы дела документам, передаточный акт объекта долевого строительства сторонами подписан 19.07.2019 года, в связи с чем ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры на 49 дней.

Расчет за квартиру по договору участия в долевом строительстве произведен полностью, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком надлежащим образом не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Направление сообщений об изменении сроков строительства не отменяет существенные условия заключенного между сторонами договора, таким образом сроки передачу объекту истцу оставались неизменными.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании законной неустойки за период с 31.05.2019 года по 19.07.2019 года заявлена правомерно и обоснованно. Расчет неустойки за период указанный период истцом рассчитан верно. Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки, данные о том, что квартира истцу передана, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, учитывая отсутствие тяжких последствий, а также доказанный факт нарушения прав истца как потребителя, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет сумму в размере 21 500 рублей (из расчета 40 000 + 3000 рублей) *50 %, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобождён истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с АО «Первая ипотечная компания –Регион» в доход государства в размере 1700 рублей (1400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 31.05.2019 г. по 19.07.2019г. в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к АО «Первая ипотечная компания –Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания – Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г.Разумовская