Решение № 2-10573/2024 2-3185/2025 2-3185/2025(2-10573/2024;)~М-6794/2024 М-6794/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-10573/2024

Дело № 2-3185/2025

УИД 78RS0009-01-2024-010796-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Куцеба А.О., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО3 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377900 руб. 00 коп., а также стоимость проведения экспертизы 6000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 В.О., управляя транспортным средством «<...>», гос. № <№>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<...>» гос. № <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно отчету об оценке № 714765, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 377900,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 Р.В.О. не была застрахована.

В связи со смертью истца ФИО3 судом была произведена замена истца на правопреемника ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Р.В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, завыушав истца, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2024 года в 15 часов 00 минут, водитель ФИО2 Р.В.О., управляя транспортным средством «<...>», гос. № <№>, по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Софийская, д. 4. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<...>» гос. № <№>, под управлением ФИО3, собственником является ФИО1

Материалами дела установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством по доверенности, выданной 01.01.2024 его супругой ФИО1, в которой, в числе прочих, указаны его полномочия следить за исправностью автомобиля, в случае ДТП, быть представителем собственника в ГАИ, в суде, а также право получения возмещения ущерба от третьих лиц.

31.01.2025 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.02.2025 года <№>.

В связи со смертью истца ФИО3 судом была произведена замена истца на ФИО1

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило повреждения, а именно: правое заднее крыло, правая задняя дверь, заднее

колесо.

Постановлением № 19810278240470119427 от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Р.В.О. Сведений о наличии страхового полиса у Ответчика в указанном Постановлении не содержится. Ответчик свою вину признал, о чем свидетельствует его подпись в указанном Постановлении, которое им обжаловано не было.

Гражданская ответственность истца была застрахована- в АО «Группа Ренессанс Страхованием»» по полису ОСАГО № ТТТ7054801599.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке № 714765 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 377900,00 руб.

Представленный отчет ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение оценки в размере 6000 руб.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 6000,00 руб., признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11947,50 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 900 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 947 руб. 50

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025.