Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018 ~ М-914/2018 М-914/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2017 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автозаводская ТЭЦ». Постановлением <данные изъяты> по делу № от 06.10.2017 года. ФИО1 признан виновником названного дорожно-транспортного происшествия. Решением Нижегородского областного суда по делу № от 08.11.2017 г. решение <данные изъяты> оставлено без изменения. Однако у ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал. Указанные условия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017 г., постановлениями <данные изъяты> по делу № от 06.10.2017 г. и <данные изъяты> по делу № от 08.11.2017 г. При этом для осуществления возмещения необходимо определить размер причинённого вреда, для чего ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось ООО «<данные изъяты>», которое уполномочено производителем автомобиля <данные изъяты> на проведение его ремонта. При осмотре и оценке повреждений присутствовал ФИО1. Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> составил 847 973 рубля. Ответчик письменно подтвердил факт присутствия при дефектовки, согласился с перечнем повреждённых деталей и не заявил возражений. Кроме того, истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться в связи с существенными повреждениями от дорожно транспортного происшествия. Стоимость услуг эвакуатора составила 2 600 руб. В целях добровольного возмещения вреда, причинённого ответчиком ООО «Автозаводская ТЭЦ» направило ФИО1 претензию № от 02.05.2017 г., однако она была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» денежные средства в размере 847 973 рублей в качестве возмещения причинённого вреда, 2600 рублей - расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля, 11705,73 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспорил. Просил при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы. Подтвердил, что в момент ДТП его ответственность была не застрахована.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, копия которого представлена в материалы дела (л.д.8-9).

13.04.2017 г. в 07 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автозаводская ТЭЦ» под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 06.10.2017 года (л.д.13-15), оставленным без изменения решением <данные изъяты> (л.д.16-17).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> составил 847 973 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от 30.05.2018 года, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП определяется равной 799200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно среднерыночных цен определяется равной 606202 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля на дату ДТП, согласно среднерыночных цен определяется равной 517524 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, составляет 294065 рублей. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> не превышает 80% от его рыночной стоимости на дату ДТП, то восстановление данного ТС экономически целесообразно.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» величина материального ущерба указана на момент ДТП 13.04.2017 г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 управлял своим транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушил положения указанного выше федерального закона.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 606202 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, в размере 2600 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, которые повлекли невозможность самостоятельного движения транспорта, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9288,02 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 606202 рубля, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9288 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автозаводская ТЭЦ» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна:

Судья:

Секретарь: