Решение № 7-137/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 7-137/2026

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., при секретаре судебного заседания Гуд Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 3 октября 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 6 октября 2024 года в 11 час. 11 мин., на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством «SUBARU XV», государственный регистрационный знак №, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «HUNDAY SONATA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 После чего заявитель жалобы совершил столкновение с транспортным средством «МG» государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО3 В результате ДТП пассажир транспортного средства «HUNDAY SONATA» государственный регистрационный знак № ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления была им получена только 3 февраля 2026 года. О том, что 3 октября 2026 года рассматривалось дело судом ему не было известно. В определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было указано, что заявитель согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления смс-сообщения по телефону +№. Протокол об административном правонарушении составлен 31 января 2025 года в его отсутствие. Для составления данного протокола ФИО1 никто не вызывал, не уведомлял ни почтовым уведомлением, ни по телефону, ни смс-сообщением. Копию протокола от 31 января 2025 года заявителю никто не направил. 18 сентября 2025 года судья Центрально-Городского районного суда города Макеевки принял к производству дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил его к рассмотрению на 3 октября 2025 года. Поскольку заявителя на протяжении почти года никуда никто не вызывал, он 16 августа 2025 года выехал на лечение в г. Минск, в связи с ранее перенесенным инфарктом и постоянным наблюдением и лечением у врачей, вернулся в г. Харцызск 21 декабря 2025 года. При этом, заявитель указывает, что на л.д. 58 имеется телефонограмма суда от 24 сентября 2025 года на его номер телефона +№ о вызове на 3 октября 2025 года в суд. Однако, никаких звонков и смс-сообщений из суда на указанный номер не поступало. Кроме того, ФИО1 указывает, что в абзаце 9 на листе 3 оспариваемого постановления указано о необходимости ему назначения наказания в виде административного штрафа, в то время как в резолютивной части постановления указано о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, против чего возражала потерпевшая ФИО4, потерпевшая ФИО5, ее представитель – адвокат ФИО6 которая просила постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 3 октября 2025 года оставить без изменения.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России «Макеевское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив по имеющимся материалам дела в деле законность и обоснованность вынесенного постановления судьи суда нижестоящей инстанции, исследовав доказательства, можно прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило то, что 6 октября 2024 года в 11 час. 11 мин., на <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «SUBARU XV» государственный регистрационный знак №, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «HUNDAY SONATA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После чего совершил столкновение с транспортным средством «МG» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир транспортного средства «HUNDAY SONATA» государственный регистрационный знак № гр. ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 31 января 2025 года;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 октября 2024 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 6 октября 2024 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 октября 2024 года;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- заключением эксперта № от 4 декабря 2024 года, согласно которого отмеченные при обращении за медицинской помощью у ФИО4 закрытый компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, мог образоваться от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении и относится к повреждениям, причинивших средней тяжести вред здоровью человека, по критерию длительного расстройства здоровья (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н);

- иными письменными доказательствами по делу, а также материалами видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшей ФИО5 адвокатом ФИО6

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное выше требование ПДД РФ ФИО1 исполнено не было, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в их подтверждение доказательства, приведенные нормы действующего законодательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 3 октября 2025 года, в котором состоялось принятие оспариваемого судебного акта, не принимаются во внимание исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2025 года в 17 часов 42 минуты ФИО1 на номер мобильного телефона +№ была направлена телефонограмма о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 октября 2025 года (л.д. 57).

С целью подтверждения данных сведений Верховным Судом Донецкой Народной Республики 17 февраля 2026 года был направлен судебный запрос в Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» (л.д. 90).

18 февраля 2026 года на вышеуказанный запрос получен ответ, согласно которому по данным автоматизированной системы расчетов Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» 24 сентября 2025 года в 17 часов 42 минуты зафиксирован входящий звонок на абонентский номер + № продолжительностью 258 секунд (л.д. 94).

Кроме того, не принимаются во внимание доводы жалобы заявителя о том, что в абзаце 9 на листе 3 оспариваемого постановления указано о необходимости ему назначения наказания в виде административного штрафа, в то время как в резолютивной части постановления указано о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку допущенная в судебном акте описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат обоснования неправильного применения судьёй районного суда норм материального и процессуального права и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5. – 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник