Решение № 12-208/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело № 12-208/2017


РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 14 сентября 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8, с участием его защитника ФИО9, рассмотрев по жалобе в порядке пересмотра жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением гражданин ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО38 обжаловал его в городской суд на предмет отмены и прекращения производства.

В ходе судебного пересмотра ФИО13 и его защитник жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснили, что время составления процессуальных документов не соответствует реальному, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, сотрудниками ДПС автомобиль, которым управлял ФИО14 не был отправлен на штрафную стоянку.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участкниов разбирательства, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на автодороги <адрес>, ФИО15 транспортным средством (грузовой тягач) марки <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, и после отстранения от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО16 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для сотрудников ГИБДД полагать, что водитель ФИО17 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранение ФИО18 от управления транспортным средством, предусмотренная ст. 27.1 КоАП РФ, применена в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом для фиксации совершения процессуальных действий были привлечены 2 понятых ФИО19 и ФИО20), согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО21 отказался от прохождения освидетельствования. Отказ от освидетельствования произошел при участии понятых, которые в своих объяснениях, которые полностью согласуются между собой и являются непротиворечивыми, указали, что ФИО22 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а после отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Данные факты также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области ФИО23 (л.д. №).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 отказался от его прохождения путем написания фразы «не согласен», протокол собственноручно подписал, копию протокола получил. Данный факт ФИО25 не отрицал в мировом суде, не отрицал и в настоящем судебном пересмотре.

Предложение сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование, и соответствующий отказ ФИО26 от его прохождения подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Оснований полагать, что эти доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, не имеется и у вышестоящего судьи. Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в этих документах, отсутствуют. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двое незаинтересованных лиц.

У сотрудника ГИБД имелись достаточные основания для направления ФИО27 на медицинское освидетельствование. Так, согласно ч. 1.1 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае основанием для сотрудника ДПС для направления ФИО28 на медосвидетельствование явился факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленной в городской суд распечаткой системы ГЛОНАСС, время, указанное в процессуальных документах, является правильным, ибо иного какими-либо объективными сведениями не доказано.

Время и место совершения правонарушения инспектором ДПС указаны в протоколах правильные, мировым судьей также данные сведения определены верно. При этом время, указанное в представленных распечатках, не влияет на правильность обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД и судами на основании письменных материалов дела. Указание о том, что время, зафиксированное на распечатках, различается от времени составления процессуальных документов, не принимается судом, так как событие административного правонарушения установлено мировым судьей исходя из письменных документов (протоколов, акта освидетельствования и др.), что является верным. Кроме того, все процессуальные документы были незамедлительно вручены ФИО29 незамедлительно в виде копий, что подтверждается его подписями в оригиналах, замечаний на протокол и иные документы от последнего не поступило.

Несостоятельны и остальные доводы подателя жалобы, потому как закон, исходя из толкования ст. 28.2 КоАП РФ, не предусматривает присутствие понятых при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении. Непомещение транспортного средства, которым управлял ФИО30 на штрафстоянку не влияет на событие правонарушения, наличие в действиях ФИО31 состав правонарушения и квалификацию деяния.

Суд приходит к убежденному выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО32 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказаны, что подтверждается тщательно исследованными материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО33 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в данном протоколе, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО35 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, с рассмотрением вопроса о наличии по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО37 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов