Решение № 2-1777/2019 2-1777/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1777/2019

Дело № 2-1777/2019 28 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001944-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов в размере 25 366 рублей 92 копейки за период с <Дата> по <Дата> и расходов по госпошлине в размере 3 707 рублей.

В обоснование требования указано, что <Дата> перечислил в безналичном порядке на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением. Обращения с просьбой вернуть данные денежные средства оставлены без исполнения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера <№> от <Дата> гола, с требованиями не согласился.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на ответчика закон возлагает обязанность доказать, что истец осознавал отсутствие обязательства перед получателем и действовал с намерением безвозвратно наделить данными денежными средствами получателя в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <Дата> перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. В платежном поручении, по которому истец перечислил денежные средства ответчику, <Дата> назначение платежа не указано.

В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней, или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе по неосновательному обогащению.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, лежит на приобретателе.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком (как приобретателем денежных средств) не доказано, спорные денежные средства получены ответчиком без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая спор, суд учитывает приведенные нормы права и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истцом, проверен, признан математически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доказательств того, что денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая правовые нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 25 366 рублей 92 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размер 100 000 рублей 00 копеек, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 25 366 рублей 92 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 707 рублей, всего взыскать 129 073 (Сто двадцать девять тысяч семьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С.Кочина