Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело № 2-670/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66272 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов за оказание услуг проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату телеграмм в размере 606 рублей, на услуги по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 2188 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 10 июля 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Додж Стратус SE, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак № получил множественные механические повреждения. Согласно протокола 69ПК № 231595, ФИО2 совершила нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В связи с чем, он 24 июля 2019 года обратился в независимую экспертизу ООО "ЭЮА "Норма-Плюс", о чем 18 июля 2019 года он направил ответчикам телеграмму с уведомлением о времени и дате проведения экспертом осмотра автомобиля. Однако, ни ФИО3, ни ФИО2 за телеграммой в почтовое отделение не явились. Согласно экспертному заключению № 74204/2018 от 24 июля 2019 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты транспортного средства составила 66272 рубля. Также он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате: стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, направление телеграмм в размере 606 рублей, расходы за услуги по оказанию юридической помощи, а именно составлению искового заявления, в размере 2000 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред выразившийся в виде физических и нравственных страданий (переживание и стресс).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66272 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы за оказание услуг проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату телеграмм в размере 606 рублей, на услуги по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 2188 рублей, а всего 81606 рублей, но с каждого ответчика в отдельности по 40500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала, согласилась о взыскании с нее половины заявленного ко взысканию размера ущерба, не признала стоимость направления телеграммы, поскольку на момент ее направления отбывала административное наказание в виде административного ареста.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ADFACBB8E108C1CD451D77A179EB89B5393C49ED30680727A5774A9E3636E0E7CB1642CF28A12DDCzCi6E 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «MAZDA 3» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО3 по состоянию 10 июля 2019 года являлся собственником транспортного средства «Додж Стратус SE», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 10 июля 2019 года.

Согласно протокола об административном правонарушении 69ПК № 231595 от 10 июля 2019 года, ФИО2 10 июля 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, в нарушение п.п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством, не имея права управления транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, если при этом действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Алкотектор РRO-100 № 126092.

В результате чего автомобиль, которым управляла ФИО2, задел припаркованный автомобиль истца, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Свою вину в причинении повреждений автомобилю истца, ответчица ФИО2 признала.

На дату и время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 была не застрахована.

Исходя из приведенных выше статей 15, 1064 ГК РФ, в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, входят фактически понесенные расходы и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертного заключения ООО "ЭЮА "НОРМА-ПЛЮС" № 74204/2018 от 24 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, с учетом износа, составляет 66272 рубля.

Ответчик ФИО2 с заключением эксперта согласилась, в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала. Ответчик ФИО3 возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил.

В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66272 рубля подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года), следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательства, подтверждающие вину ответчику.

Таких доказательств истцом ФИО1 суду не представлено.

Обстоятельства, заявленные истцом, как основание для компенсации морального вреда, а именно, пережил стресс, ездил на работу на общественном транспорте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Доказательств юридически значимых обстоятельств, установление которых позволило бы удовлетворить исковые требования ФИО1 (претерпевание нравственных и (или) физических страданий, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда), последним суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец понес расходы: по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 59240446 от 24 июля 2019 года; на оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 004150 от 02 августа 2019 года; на направление телеграмм ответчикам для проведения экспертизы в размере 306 рублей 75 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16 июля 2019 года, всего на сумму 7306 рублей 75 копеек, что подлежит взысканию с ответчиков.

Всего с ответчиков подлежит взысканию 73578 рублей 75 копеек, но поскольку истец просил сумму, подлежащую взысканию, с ответчиков взыскать поровну, то с каждого из ответчиков подлежит взыскать по 36789 рублей 30 копеек, а именно: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства, в размере 33136 рублей, судебные расходы: по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, по направлению телеграммы в размере 153 рублей 38 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчиков направление телеграммы в сумме 299 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

Истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2188 рублей, что подтверждается чек-ордером.

С ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1203 рублей 68 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Тверская область <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства, в размере 33136 рублей, судебные расходы: по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, по направлению телеграммы в размере 153 рублей 38 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1203 рублей 68 копеек, а всего 37 993 /тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три/ рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Тверская область город <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства, в размере 33136 рублей, судебные расходы: по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, по направлению телеграммы в размере 153 рублей 38 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1203 рублей 68 копеек, а всего 37 993 /тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три/ рубля 06 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 /двести девятнадцать/ рублей 36 копеек, на основании чек ордера № 4969 от 02 августа 2019 года.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по направлению телеграмм в размере 299 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2019 года.