Решение № 2-566/2017 2-566/2017(2-8439/2016;)~М-8133/2016 2-8439/2016 М-8133/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-566/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 35757 рублей 93 копейки;

- неустойку (пеню) в размере 67225 рублей 04 копейки;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7. 00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, 2011 г.в., с гос. рег. знаком <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus с гос. рег. знаком <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 219010 с гос. рег. знаком <***>, под управлением ФИО2 Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus с гос. рег. знаком <***> получил многочисленные повреждения.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, дата истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая группа «Уралсиб», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ставропольский филиал АО СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере 204238 рублей 81 копейка.

Согласно заключению независимого эксперта № от дата, выполненным ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus с гос. рег. знаком <***> с учетом износа составила 364 300 рублей. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7.000 рублей.

В соответствие с п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Таким образом, неустойка с учетом уточнения составляет 67225 рублей 04 копейки.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец была лишена возможности восстановить, принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 20.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ford Focus, 2011 г.в., с гос. рег. знаком <***>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

дата в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus с гос. рег. знаком <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 219010 с гос. рег. знаком <***>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада 219010 с гос. рег. знаком <***>, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 204238 рублей 81 копейка.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Профэксперт».

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 364 300 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 473 997 рублей 90 копеек, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 420 850 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 160 003 рубля 26 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № от дата является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № от дата может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35757 рублей 93 копейки ((400000-160003,26) - 204238,81) и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в размере 67225 рублей 04 копейки суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме2142 рубля 74 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35757 рублей 93 копейки.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 2 142 рубля 74 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 65225 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 7878 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев