Решение № 2-10143/2025 2-10143/2025~М-9398/2025 М-9398/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-10143/2025

Дело № 2-10143/2025

14RS0035-01-2025-016096-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 декабря 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.09.2025 г. №,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 13.06.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор «Строительство жилого дома» № № в размере ___ руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. 13.06.2024 г. на основании добровольного волеизъявления заемщика путем подписания отдельного заявления о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» заемщику подключен Пакет услуг «Домклик Плюс» к кредитному договору, что также подтверждается дополнительной информацией к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита от 13.06.2024 г. 13.06.2024 г. истцом в добровольном порядке внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в размере ___ руб. со счета карты, установлена процентная ставка по кредитному договору в размере ___ % годовых, период действия пакета услуг с 13.06.2024 г. по 12.06.2025 г. 15.08.2025 г. после пользования дополнительной услугой «Домклик Плюс» на протяжении года ФИО1 подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с Банка суммы платы по договору об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс» в общем размере ___ руб., в связи с навязыванием данной услуги. 05.09.2025 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 частично удовлетворены требования ФИО1, с Банка взысканы денежные средства за входящую в единый пакет услуг опцию «Своя Ставка», а также ежегодная плата за ПУ «Домклик Плюс» в общем размере ___ ПАО «Сбербанк» не согласен в данным решением, поскольку спор, возникший между ФИО1 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом № 123-Ф3 установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО1 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. ПАО «Сбербанк» заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключённого договора в связи с называнием дополнительной услуги. Требования, хотя и сформулированы в форме просьбы взыскать денежные средства, но основаны на утверждении потребителя о навязывании дополнительной услуги «Домклик Плюс», а значит, могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению таких обращений; обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров у финансового уполномоченного законом не установлен. Спор, инициированный ФИО1, не основан на условиях заключённого договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора. Это свидетельствует о том, что настоящий спор направлен на оспаривание условий договора (условий оказания дополнительной услуги). Пунктом 6.3.2. Временного тарифа по обслуживанию Пакета услуг «Домклик Плюс» (условиями оказания услуги) прямо предусмотрено, что с даты начала действия кредитного договора (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии), заключенного на основании одобренной заявки Клиента на получение Жилищного кредита в Банке, и по истечении 14 календарных дней с даты внесения платы по договору (пакет услуг) до последнего месяца, предшествующему месяцу окончания Расчетного периода (включительно) — возврату подлежит часть платы за обслуживание Пакета услуг. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своей компетенции, поскольку Законом № 123-Ф3 не предусмотрено возложение на финансового уполномоченного полномочий по исследованию, оценке и установлению обстоятельств действительности/недействительности договора об обслуживании пакета услуг, а также включенных в него опций. Правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд. Только в судебном разбирательстве обеспечено и гарантировано исследование всех допускаемых законом средств доказывания (письменных, вещественных доказательств, объяснений сторон спора). Полномочия финансового уполномоченного ограничены оценкой вопросов формального характера: проверкой правильности исчисления размеров денежных сумм, процентов, наличия в документах требуемых реквизитов и т. п. Делать выводы о недействительности (ничтожности) договора финансовый уполномоченный не вправе. Кроме того, финансовый уполномоченный приходя к выводу о том, что договор об оказании дополнительных услуг не может расцениваться, как недействительный в связи с явно выраженным согласием потребителя и пользованием потребителем дополнительной услугой, впоследствии приходит к противоречивым выводам о несоответствии отдельной опции «Своя ставка действующему законодательству, которая является составной частью целостного пакета и не может подлежать оценке и рассматриваться отдельно от комплексного пакета. Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. В заключенный договор изменения не вносились. Дополнительной услугой кредитной организации является любая услуга, не являющаяся обязательной для получения кредита, но которую банк или его партнеры могут предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик в случае добровольного согласия на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитования, может получить определенные предложенной услугой преимущества потребительские блага), а также дополнительное поощрение от кредитной организации в виде скидки к процентной ставке, что является обычной банковской практикой, не противоречит положениям действующего законодательства и не может расцениваться, как согласование существенного условия о процентной ставке. В кредитном договоре № от 13.06.2024 г., заключённом между потребителем и Банком, именно такая возмездная дополнительная услуга по пакету услуг «Домклик Плюс» и была согласована, а размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно одного условия: в зависимости от того, подключил ли заёмщик пакет услуг «Домклик Плюс». Данная скидка к процентной ставке была предоставлена Банком в связи добровольным волеизъявлением потребителя на получение преимуществ, содержащихся в пакете услуг «Домклик Плюс». Никакие другие события не являются основанием для изменения процентной ставки, процентная ставка при заключении кредитного договора без подключения дополнительной услуги «Домклик Плюс» является фиксированной и составляет 3% годовых, таким образом в случае отказа истца от дальнейшего пользования дополнительной услуги «Домклик Плюс» процентная ставка возвращается к своему первоначально согласованному размеру и данное условие прямо предусмотрено в кредитном договоре. Условие о необходимости заключения договора на приобретение дополнительной услуги было согласовано сторонами в п. 4,10,24 условий кредитного договора в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о потребительском кредите. В частности, в абз. 2 п. 4 индивидуальных условий кредитования до истца была доведена Банком информация о размере процентной ставки в размере ___% годовых, а также увеличении процентной ставки на ___ %, в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», что подтверждается собственноручно подписанным истцом заявлением о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» от 13.06.2024, дополнительной информацией к заявлению-анкете. ФИО1, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях Клиент и Банк согласились вступать в обязательства. Финансовый уполномоченный в своем решении исказил правовую конструкцию Пакета услуг «Домклик Плюс», указывая на то, что: «...предоставление услуги «Своя ставка» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЭ для согласования условий потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату...», сводя условия пакета услуг «Домклик Плюс» только лишь к условию о снижении процентной ставки, не раскрывая его содержания. Две отдельные опции, имеющие потребительскую ценность: 1. подписка Сберпрайм: 2. страхование жизни и здоровья не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга, поскольку закладываемый смысл пакета услуг — в его комплексности и неделимости, что не противоречит действующему законодательству, а также соответствует сложившейся судебной практике. Вопреки выводу финансового уполномоченного о том, что услуга «Своя ставка» является отдельной, фактически данная услуга в отдельном виде вне пакета услуг «Домклик Плюс» Банком не предоставляется заемщикам. Финансовый уполномоченный пришел к неправомерному выводу, исходя из поверхностного анализа, как самой дополнительной услуги, так и положений Закона о потребительском кредите, которые не запрещают кредитным организациям включать в комплексный пакет услуг опцию по снижению процентной ставки наряду с другими благоприятными и выгодными для заемщика опциями. Финансовый уполномоченный в нарушение положений ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закона о потребительском кредите не разделяет понятия «плата за дополнительную услугу Банка» и «проценты за пользование кредитом». Плату за подключение Пакета услуг Клиент вносит для целей получения отдельных имущественных благ: более благоприятного режима пользования кредитом, но не в счет платы за пользование кредитом. Размер платы за дополнительную услугу (ПУ «Домклик Плюс») определяется на основании Тарифа на обслуживание Пакета услуг и отражает реальную ценность встречного предоставления от Банка на каждый период подключения. Начисляемые Банком проценты рассчитываются в порядке, определенном пп. 3.3.1, 3.3.2, 3.5 Общих условий кредитования и уплачиваются за пользование заемщиком суммой кредита. Сумма платы за Пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых Клиентом процентов за пользование кредитом. Кроме того, в соответствии Временным тарифом по обслуживанию ПУ «Домклик Плюс» стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредитному договору на дату оплаты и пролонгации пакета услуг, что также опровергает вывод финансового уполномоченного о том, что лополнительная услуга установлена исключительно в твердой сумме. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для возврата даже части денежных средств, учитывая, что Банк свои обязательства по договору на обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в период с 13.06.2024 по 12.06.2025 выполнил в полном объеме, предоставив Клиенту весь комплекс вышеуказанных услуг, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства сторон за первый год обслуживания прекращены их надлежащим исполнением и не могут быть возвращены в силу закона. Частично удовлетворяя заявление ФИО1 финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств не учитывает нормы гражданского законодательства, то, что услуга «Своя ставка Плюс» не может быть рассмотрена отдельно от всего пакета услуг «Домклик Плюс», поскольку это противоречит условиям заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора. Данная услуга предоставлена ФИО1 не как самостоятельная, а в качестве составной части всего пакета услуг «Домклик Плюс». Исключение одной услуги из предоставленного пакета услуг, приводит к искажению действительной воли сторон и нарушению ст. 180 ГК РФ; в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. То есть нельзя отказаться от услуги, оказанной надлежащим образом и требовать возвращения денежных средств за нее. Подписав кредитный договор и получив кредитные средства, на условиях пакета услуг «Домклик Плюс» (в состав которого входит в том числе услуга «Своя ставка плюс»), дающего возможность Клиенту оплачивать кредит по пониженной процентной ставке, ФИО1 подтвердил оказание Банком данной услуги, принял её и оплатил. Следовательно, основания для возврата платежа за период услуги с 13.06.2024 по 12.06.2025 у Банка отсутствуют (как полностью, так и в части). В связи с вышеизложенным просит признать незаконным и отменить решение от 05.09.2025 г. № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С. требования поддержала, дополнительно пояснила, что, исходя ИЗ законодательной специфики Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает только те обращения потребителей, которые конкретно подпадают под действие вышеуказанного закона, финансовый уполномоченный не может принимать рассмотрению любые обращения потребителя, которые вытекают из ст. 16 Закона о защите прав потребителей, давать им оценку и выносить решения. Дополнительная услуга ПУ «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату по кредиту потребителем, зависит от наличия/отсутствия в договоре дополнительной услуги «Домклик Плюс». Кредитный договор, заключаемый между сторонами, является индивидуальным, а его содержание и порядок исполнения зависят от условий, которые стороны согласовали в момент оформления кредитной сделки. Дополнительная информация к заявлению-анкете, равно как и договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» оформляются Банком в качестве составной части кредитной документации. Условие о праве на повышение ставки при отказе от Пакета услуг неразрывно связано с базовым условием о процентной ставке, применяемой на дату заключения договора. Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности договора об оказании дополнительной услуги, необходимо учитывать, что он является составной частью кредитного договора и что соответствующее условие не существует в отрыве от положений кредитного договора, прежде всего - от основного условия о процентной ставке, применяемой с даты заключения договора. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своей компетенции, поскольку Законом № 123-Ф3 не предусмотрено возложение на финансового уполномоченного полномочий по исследованию, оценке и установлению обстоятельств действительности/недействительности договора об обслуживании пакета услуг, а также включенных в него опций. Правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд. Полномочия финансового уполномоченного ограничены оценкой вопросов формального характера: проверкой правильности исчисления размеров денежных сумм, процентов, наличия в документах требуемых реквизитов и т.п. Делать выводы о недействительности (ничтожности) договора финансовый уполномоченный не вправе. Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Так, Банком за внесенную Клиентом плату предлагается равноценное встречное предоставление в виде комплекса услуг, в который входит (п. 3.1. Условий обслуживания): 1. услуга Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (снижение ставки на 1 процентный пункт); 2. страхование жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту; 3. подписка СберПрайм. При подключении пакета услуг «ДомКлик Плюс» клиент получил значительную экономию, поскольку стоимость включенных в пакет опций существенно ниже совокупной стоимости их приобретения по отдельности, без подключения пакет услуг за исключением опции «Своя ставка Плюс». Финансовый уполномоченный в своем решении неправомерно в смешивает зависимую от пакета услуг «Домклик Плюс» опцию «Своя ставка Плюс» с отдельной услугой «Своя ставка», которая не имеет ничего общего с пакетом услуг и не может анализироваться в контексте рассматриваемой комплексной дополнительной услуги. Услуга «Своя ставка Плюс» не является отдельной, фактически данная услуга в отдельном виде вне пакета услуг «Домклик Плюс» Банком не предоставляется заемщикам. Финансовый уполномоченный пришел к неправомерному выводу, исходя из поверхностного анализа, как самой дополнительной услуги, гак и положений Закона о потребительском кредите, которые не запрещают кредитным организациям включать в комплексный пакет услуг опцию но снижению процентной ставки наряду с другими благоприятными и выгодными для заемщика опциями. Сумма платы за Пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых Клиентом процентов за пользование кредитом. В соответствии Временным тарифом по обслуживанию ПУ «Домклик Плюс» стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредитному на дату оплаты и пролонгации пакета услуг, что также опровергает вывод финансового уполномоченного о том, что дополнительная услуга установлена исключительно в твердой сумме. Положением раздела 6.3.1. Временного тарифа по пакету услуг установлен порядок отключения Клиентом Пакета услуг, согласно которому при отключении Пакета услуг с даты заключения кредитного договора и до истечения 30 дней с даты внесения платы сумма платы подлежит возврату в полном объеме; а в случае поступления заявления об отключении позднее «периода охлаждения» - возврату Клиенту подлежит сумма платы пропорционально периоду пользования Пакетом услуг. С заявлением об отключении ПУ «ДомКлик Плюс» в «период охлаждения» потребитель не обращался. Взимание платы за дополнительные услуги предусмотрено Законом. На запрос финансового уполномоченного от 15.08.2025 г. Банком был направлен ответ, в котором содержалась информация о том, что 27.08.2025 г. Клиент записан в офис Банка для подписания дополнительного соглашения к кредитному соглашению. Финансовый уполномоченный проигнорировал эту информацию, не запросил это дополнительное соглашение, которым стороны убрали обязанность страхования в СК «Сбербанк страхование», пакет «ДомКлик Плюс» не продлен. Дополнительное соглашение от 27.08.2025 г., подписанное между ФИО1 и банком напрямую не влияет на выводы финансового уполномоченного, однако, не учтено им при вынесении решения. Просила отменить оспариваемое решение.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором не согласился с требованиями заявителя по указанным в возражениях доводам и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО3 с заявлением и доводами представителя ПАО «Сбербанк» не согласился, пояснил, что возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного Финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами. Частично удовлетворяя требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что условие о взимании платы за изменение условий кредитного договора (платы за кредит) в твердой сумме, а не в виде процента, как это предусмотрено законом, ущемляет права потребителя, в этой связи ничтожно в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Наличие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению данной категории споров подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, согласно которой условия договора банковского вклада, предусматривающие право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по вкладу при принудительном списании денежных средств со счета банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя (в отсутствие волеизъявления потребителя на досрочное истребование размещенных денежных средств), ущемляет права потребителя, и является ничтожным. Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с Потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс», которая является по своей сути дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ. Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право Потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее в размере 9 000 рублей, подлежат возмещению Банком в полном объеме. Взимание Банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей, в соответствии с Тарифами, действовавшими на дату заключения Кредитного договора, также является незаконным. Банком не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия ими осуществляются в рамках обслуживания Пакета услуг. Представленная Потребителю при оформлении Кредитного договора документация, в том числе Условия и Тарифы данной информации не содержит. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг, при условии, что входящие в него Квази-услуга «Своя ставка плюс» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий. Несмотря на изначально полученное Банком согласие Потребителя на предоставление ему Пакета услуг, требования Потребителя были обоснованно удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона № 353- ФЗ, а каких-либо доказательств целесообразности взимания с Потребителя платы за обслуживание Пакета услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования Потребителя в общем размере 10 630 рублей. Кроме того, Федеральной антимонопольной службой 26.12.2024 г. вынесено решение, которым ФАС признала ПАО «Сбербанк» нарушившим антимонопольное законодательство касательно навязывания подписки «Домклик Плюс». Также Президент России ФИО4 потребовал убрать комиссии при выдаче кредитов по льготной ипотеке. Просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснил, что он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка всей платы за подключение пакета услуг «Домклик плюс» в размере 44 830 руб. Этот пакет предоставлял скидку на процентную ставку по договору ипотечного кредитования с ПАО "Сбербанк", он был лишен права выбора и в результате навязывания условий кредитного договора был вынужден платить денежные средства за подписку пакета услуг "Домклик Плюс", который в последствии после его обращения к финансовому уполномоченному, после опубликования его жалобы на сайте Банки.ру, ПАО «Сбербанк» 27.08.2025 г. заключил с ним дополнительное соглашение, на основании которого он имеет возможность страховаться в любой страховой компании, а не именно указанной Банком и процентная ставка сейчас его устраивает, хотя финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования, он с вынесенным решением финансового уполномоченного согласен, просил оставить его без изменения.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы, представленные по запросу суда финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующим выводам.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, до начала рассмотрения дела по существу судом было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ ходатайство представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении иска без рассмотрения, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, на месте было отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк» подписано 05.09.2025 г., вступило в законную силу 19.09.2025 г.

Иск направлен в суд 18.09.2025 г. (протокол проверки электронной подписи), зарегистрирован Якутским городским судом РС(Я) 22.09.2025 г., то есть, в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-98486/5010-005 от 05.09.2025 г. подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по продукту «Строительство жилого дома» № № в размере ___ руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ___ % годовых. В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», на ___ процентный пункт, при этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на ___ процентных пункта.

В пункте 10 индивидуальных условий Кредитного договора содержится указание о необходимости заключения Заявителем в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Пакет услуг «Домклик плюс» (далее - ПУ "Домклик Плюс") включает в себя услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титулованного созаемщика», а также предоставляет подписку СберПрайм.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

Составными частями договора ПУ "Домклик Плюс" являются:

- заявление о заключении договора об обслуживании ПУ "Домклик Плюс";

- Условия обслуживания ПУ "Домклик Плюс";

- Тарифы об обслуживании ПУ "Домклик Плюс".

Тарифы и Условия обслуживания публикуются Банком на своем официальном сайте.

До момента заключения кредитного договора ФИО1 был проинформирован обо всех существенных условиях договора, дополнительных услугах и их стоимости, что подтверждается его собственноручной подписью. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

13.06.2024 г. ФИО1 подписал дополнительную информацию к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в соответствии с которой заемщик посредством проставления собственноручной отметки в графе «Да» напротив Пакета услуг выразил согласие на оказание ему услуги по заключению договора об обслуживании Пакета услуг.

13.06.2024 г. Банком со счета, открытого ФИО1 удержана плата за Пакет услуг в размере 44 830 рублей.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг, ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48 % от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:

за услугу «Своя ставка» в размере 0,1% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;

за услугу страхования в размере 0,38% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется.

06.08.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением с просьбой о возврате суммы, уплаченной за ПУ "Домклик Плюс" в размере 44 830 рублей, а также заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Банком страховой компании. В претензии ФИО1 указал, что ПУ "Домклик Плюс" был ему навязан при заключении кредитного договора. Данная претензия зарегистрирована в ПАО «Сбербанк» 06.08.2025 г. за №.

В ответ на указанную претензию ПАО «Сбербанк» отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав, что при отказе от Пакета услуг процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена. Подписав кредитный договор, заявитель выразил согласие с его условиями, пересмотр которых не предусмотрен.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за ПУ "Домклик Плюс" не были удовлетворены Банком, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг "Домклик Плюс".

Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении его требования в части возврата платы за услугу «Своя ставка Плюс» и платы за обслуживание Пакета услуг в общем размере 10 630 рублей.

Проверяя доводы Потребителя по вопросу навязывания Пакета услуг "Домклик Плюс", финансовый уполномоченный пришел к выводу о получении Банком согласия на подключение данного пакета услуг, вместе с тем установил, что требования потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую возврату потребителю, финансовый уполномоченный принял во внимание, что плата за Пакет услуг в размере 44 830 рублей включает в себя плату за Услугу страхования в размере 34 200 рублей, за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 9 000 рублей, а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, представитель ПАО «Сбербанк» исходит из того, что согласие на подключение дополнительной услуги (ПУ "Домклик Плюс") выражено ФИО1 в отдельном заявлении от 13.06.2024 г., а также в дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита от 13.06.2024 г. Подписав заявление на приобретение услуги ПУ "Домклик Плюс" и кредитный договор, ФИО1 выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях Клиент и Банк согласились вступать в обязательства. ФИО1 с заявлением об отказе от дополнительных услуг в течение установленного срока в Банк не обращался, что свидетельствует о его изначальном намерении пользоваться ПУ "Домклик Плюс".

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк» требования об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг "Домклик Плюс", суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, а плата за подключение указанного пакета услуг фактически представляет собой плату за согласование с Банком одного из существенных условий кредитного договора - размера процентной ставки. При этом такое согласование является обязанностью Банка, являющегося кредитной организацией, и не может расцениваться как самостоятельная дополнительная услуга, имеющая для потребителя самостоятельную потребительскую ценность.

Поскольку содержащиеся в кредитном договоре условия, связанные с подключением пакета услуг "Домклик Плюс", нарушают права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, суд, принимая во внимание в совокупности положения вышеперечисленных норм права и актов их толкования, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, в данном конкретном случае находит обоснованным и справедливым решение финансового уполномоченного в рассматриваемой части, находя вышеприведенное спорное договорное условие предоставления Пакета услуг "Домклик Плюс" явно нарушающим баланс интересов потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк» в редакции от 22.04.2024 г., в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг:

услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;

страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту;

подписка СберПрайм.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс», ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:

за Опцию в размере 0,1% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;

за Услугу страхования в размере 0,38% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата Подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется.

Порядок определения размера платы за пакет услуг был предоставлен Потребителю при оформлении Кредитного договора в табличной форме.

Следовательно, не смотря на то, что сам Банк проинформировал Заемщика о стоимости каждой из опций входящих в пакет услуг «Домклик плюс», возможность приобретения одной из опций (вне рамок всего пакета целиком), у Потребителя отсутствует.

Указывая на то, что Банком обоснованно были получены 1 630 рублей за обслуживание пакета услуг «Домклик плюс», Банк, ссылаясь на положения статьи 781 и 782 ГК РФ, не раскрывает содержания тех обязательств и действий, которые им выполняются перед Потребителем в рамках исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несмотря на то, что плата за обслуживание Пакета услуг, в размере 1 630 рублей предусмотрена Тарифами, однако ни в Тарифах, ни в Условиях не определено, в ответ на запрос финансового уполномоченного Банк не указал, за что именно берется данная плата.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2024 № 16-КГ24-2-К4, следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора оказания услуг может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

То есть заказчик (потребитель) имеет право в любое время отказаться от предоставленных исполнителем услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Соответственно, в связи с отказом Потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление Банком у себя стоимости оплаченных Потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В отсутствие таких доказательств со стороны Банка, финансовым уполномоченным была обоснованно возложена на ПАО «Сбербанк» обязанность по возврату 1 630 рублей Потребителю ФИО1

Также Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с Потребителя платы за услугу «Своя ставка Плюс».

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, при подключении услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО «Сбербанк» условиями.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Условий, дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг.

При этом предоставление услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или приостанавливается) с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг (пункт 3.2.3 Условий), что свидетельствует о том, что услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего Пакета услуг.

Отказываясь от Пакета услуг, Потребитель автоматически отказывается от услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1%.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона № 353-ФЗ) процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что платой за кредит является – процент и в рассматриваемом случае Банк взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание, а действия Банка, связанные с реализацией услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий Кредитного договора. Соответственно, не создают для Заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства.

Из анализа положений статьей 809, 819 ГК РФ в совокупности с частью 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ следует, что платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия договора, которые обязывают Потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее в размере 9 000 рублей, финансовым уполномоченным также была обоснованно взыскана с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1

С учетом того, что свобода договора в отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами, данное условие кредитного договора является ничтожным.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которой следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что подключение пакета услуг "Домклик Плюс" не может расцениваться как дополнительная и необязательная услуга, влекущая для потребителя самостоятельную потребительскую ценность в виде получения дисконта процентной ставки за пользование кредитом, а периодическая плата за подключение названного пакета услуг фактически представляет собой плату за сохранение процентной ставки в неизмененном размере, что очевидно нарушает права потребителя предоставляемой Банком финансовой услуги.

Вопреки доводам заявителя о выходе финансовым уполномоченным при принятии решения за пределы его полномочий, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении не признавал условие договора ничтожным, он только констатировал ничтожность этого условия в силу закона, не требующем дополнительного признания его таковым.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении потребителем ФИО1 к финансовому уполномоченному было заявлено исключительно имущественное требование о взыскании уплаченных денежных средств.

Наличие компетенции у финансового уполномоченного по рассмотрению указанного спора прямо следует из положений Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-Ф3).

Согласно статьям 1, 2 Закона № 123-Ф3 институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Заемщик, заключая Кредитный договор с Банком по смыслу положений Закона № 123-ФЗ является потребителем финансовой услуги. Соответственно, предъявленное требование о возврате оплаченных за Пакет услуг денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Финансовой организацией.

Законодатель в статье 19 Закона № 123-Ф3 привел исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Так, исключением из компетенции финансового уполномоченного являются споры по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц (подпункт 7 пункта 1); связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (подпункт 8 пункта 1); по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, и другие.

При этом, требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся.

Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с Банком. То есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юриста или адвоката). Как следствие, потребитель не обязан точно определять и правильно формулировать предмет, основание требований или точную сумму задолженности, подлежащую взысканию с финансовой организации, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

В этой связи финансовый уполномоченный, даже приходя к выводу о том, что Банком было получено согласие Потребителя на предоставление Пакета услуг, не только был вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя, основание требований и/или их размер, но и обязан это сделать за Потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Банком.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный принял решение по обращению потребителя ФИО1 в полном соответствии с положениями Закона № 123-Ф3, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) и за пределы своей компетенции не входил.

По доводу представителя Банка о там, что финансовый уполномоченный проигнорировал информацию Банка в письме от 15.08.2025 г. о том, что Клиент записан в офис Банка для подписания дополнительного соглашения к кредитному соглашению на 27.08.2025 г. и не запросил это дополнительное соглашение, суд отмечает, что в письме Банка от 15.08.2025 г. не указано какое именно дополнительное соглашение стороны намерены заключить, сам проект дополнительного соглашения не приложен был ни к письму, ни к рассматриваемому заявлению об отмене решения финансового уполномоченного, о наличии такого дополнительного соглашения было заявлено ФИО1 лишь на предыдущем судебном заседании, а сама копия дополнительного соглашения суду была представлена только на данном судебном заседании, при этом, и потребитель, и сама представитель Банка поясняют, что оно напрямую не влияет на выводы финансового уполномоченного.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по доводам заявителя суд не усматривает и полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.09.2025 г. № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 09.12.2025 г.