Апелляционное постановление № 22К-234/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-606/2020

судья Федичева Н.Ю. №22К-234/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Басманова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Басманова Ю.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

С,(...)

которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть доХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С и защитника – адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, имевших место на территории (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное уголовное дело впоследствии соединено в одно производство с аналогичными уголовными делами.

ХХ.ХХ.ХХ годаС был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день, С было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз продлен ХХ.ХХ.ХХ начальником СУ МВД по (.....) ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении С была продлена на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ С предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ СУ МВД по (.....) ФИО2, обвиняемому С продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев20 суток, то есть доХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Басманов Ю.Б. не согласен с постановлением суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что обвиняемый С имеет регистрацию по месту пребывания в (.....) до февраля 2021 года, где он может беспрепятственно проживать, намерен трудоустроиться, возместить потерпевшим ущерб, для чего просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что нарушаются положения ст.6.1 УПК РФ, то есть необоснованно затягивается срок предварительного следствия,за два месяца нахождения С под стражей, лишь только ХХ.ХХ.ХХ он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Отмечает, что ранее С к уголовной ответственности не привлекался, данных о том, что он сможет скрыться от следствия и суда не имеется. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого С меры пресечения, не установлено. С обвиняется,в том числе, в совершении трех преступлений средней тяжести против собственности, наказание за каждое из которых превышает три года лишения свободы, является гражданином другого государства, официального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, из представленных материалов следует, что родственники возражают против проживания обвиняемого по месту его временной регистрации, срок которой истекает в феврале 2021 года,что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о намерении С трудоустроиться и возместить потерпевшим ущерб, а также указать местонахождение похищенного имущества, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым, на что обращается внимание защитником, не свидетельствует о бездействии следствия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый С по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания Спод стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Маненок