Приговор № 1-73/2020 1-9/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-73/2020

УИД 31RS0008-01-2020-000610-44 Дело № 1-9/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 06 июля 2021 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребёнкиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Кадышевой Т.С., представившей удостоверение и ордер , Нужной К.Д., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 судимого: 1. 27 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания. 2. 16 июня 2019 года Губкинским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им на территории с. Кандаурово Губкинского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 10 октября 2020 года до 05 часов 00 минут 11 октября 2020 года, находясь возле дома , имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, сел на водительское сидение автомобиля «Фольксваген транспортер», , принадлежащего П. Н., штатным ключом завел двигатель автомобиля и совершил движение на данном автомобиле, не имея на то законных прав владения, пользования и распоряжения и поехал от указанного дома в село Ольховатка Губкинского района, а затем обратно в село Кандаурово.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что в ночь с 10 на 11 октября 2020 года он решил навестить своего знакомого , который проживает в с. Ольховатка, Губкинского района. В связи с чем, он вышел на улицу и пошел по ул. с.Кандаурова, что бы найти людей, которые могли его подвезти до с. Ольховатка. Когда он проходил мимо дома , то увидел автомобиль Фольксваген Т4 . Когда он увидел данный автомобиль, то у него возник умысел совершить угон данного транспортного средства и доехать по месту жительства своего друга . Он подошел к автомобилю Фольксваген к водительской двери и когда дернул за ручку водительской двери, то она открылась. Затем сел на водительское сидение. После чего он завел двигатель данного автомобиля штатным ключом, находящимся в замке зажигания и осуществил на нем движение. После этого, он выехал на трассу в с. Бобровы Дворы и направился в с. Ольховатка. Когда он ехал по трассе в с. Бобровы Дворы, то почувствовал, что машину стало вести в сторону. Он понял, что пробил колесо на автомобиле. Доехав до , с. Кандаурово, машина забуксовала и он не смог больше тронуться. Тогда он вышел из машины, захлопнул дверь и пошел пешком, забрав ключи от автомобиля с собой. 12 октября 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и он сознался им в совершенном им преступлении. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он хотел автомобиль поставить туда, откуда совершил угон. В содеянном раскаивается.

Такие показания ФИО1 давал в присутствии защитника. Каких-либо замечаний и дополнений от подсудимого и его защитника после прочтения протокола допроса не поступило. В судебном заседании ФИО1 эти показания подтвердил в полном объёме.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии возле дома с. Кандаурово, Губкинского района, где находился угнанный им автомобиль, а также участок местности, где оставил автомобиль.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П.Н., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется автомобиль Фольксваген . 10 октября 2020 года около 15 часов он поставил автомобиль возле своего домовладения с. Кандаурово, Губкинского района. Ключ от автомобиля оставил в замке зажигания, дверь автомобиля не закрывал. 11 октября 2020 года в 05 часов он вышел на улицу и увидел, что отсутствует его автомобиль.Затем обратился в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль обнаружен в поле, в районе дома с. Кандаурово.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

ФИО2, в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 10.10.2020 по 05 часов 11.10.2020 совершило угон принадлежащего ему автомобиля Фольксваген от дома с. Кандаурово, Губкинского района.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является участок местности расположенный около домовладения с. Кандаурово, Губкинского района, Белгородской области. В ходе осмотра изъят след низа обуви путем фотографирования

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является участок местности расположенный на расстоянии 500 метров от дома , с. Кандаурово, Губкинского района, Белгородской области. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на дактопленку, след низа обуви путем фотографирования, автомобиль «Фольксваген транспортер»,

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что возле здания ОМВД России по г. ФИО3 по адресу: <...> был осмотрен автомобиль «Фольксваген транспортер»,

Постановлением дознавателя указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что были изъяты образцы отпечатков рук потерпевшего П.Н. на дактокарту

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что были изъяты образцы отпечатков рук подозреваемого ФИО1 на дактокарту

Протоколом осмотра предметов были осмотрены дактопленка со следами пальцев рук, дактокарта с отпечатками рук потерпевшего П.Н., дактокарта с отпечатками рук подозреваемого ФИО1 и постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят ключ от автомобиля «Фольксваген транспортер»

Протоколом осмотра предметов указанный ключ был осмотрен и постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты ботинки.

Протоколом осмотра предметов указанные ботинки осмотрены и

постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

Заключением эксперта установлено, что один след участка ладони правой руки, размером 48х24 мм и два следа участков ладони правой руки размерами 31х28 мм и 44х41 мм, изъятые 11.10.2020 года в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген транспортер», пригодны для идентификации личности. Данные следы участков ладоней рук оставлены ладонью правой руки ФИО1

Заключением эксперта установлено, что два следа низа обуви, размерами 156х85 мм и 245х105 мм, изъятые 11.10.2020 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около домовладения с. Кандаурово в ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного на расстоянии 500 метров от дома с. Кандаурово пригодны только для определения групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы; в данных следах имеются элементы одинаковой групповой принадлежности. В данных следах и в рисунках подошв ботинок, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, имеются элементы одинаковой групповой принадлежности.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновным в совершении описанной краже чужого имущества.

Перечисленные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы эксперта обоснованы, сделаны лицами, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд полагает, что будет достигнуто исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль «Фольксваген транспортер», ключ от автомобиля возвращенные потерпевшему П.Н. надлежит оставить у законного владельца ботинки, хранящиеся при уголовном деле надлежит уничтожить дактопленку со следами пальцев рук, дактокарту с отпечатками рук П.Н., дактокарту с отпечатками рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. ФИО3 надлежит уничтожить, следы низа обуви, хранящиеся в ЭКО ОМВД России по г. ФИО3 надлежит уничтожить.

Выплата вознаграждения за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатам Нужной К.Д. и Кадышевой Т.С. осуществлявших защиту интересов ФИО1 в размере 10 500 рублей, произведена за счет средств федерального бюджета и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в защиту ФИО1 по назначению суда, суд вправе взыскать с осужденного.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не трудоустроен, имеет задолженность по уплате алиментов, проживает с матерью инвалидом, имущественно не состоятелен, что существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 в течение срока наказания:

- не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Губкинского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

- являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Фольксваген транспортер», ключ от автомобиля возвращенные потерпевшему П.Н. - оставить у законного владельца, ботинки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, дактопленку со следами пальцев рук, дактокарту с отпечатками рук П.Н., дактокарту с отпечатками рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. ФИО3 - уничтожить, следы низа обуви, хранящиеся в ЭКО ОМВД России по г. ФИО3 - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Д. Стёпкин