Решение № 2-1948/2025 2-1948/2025~М-1656/2025 М-1656/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1948/2025

Производство № 2-1948/2025 №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

помощника прокурора <адрес> Долгополова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», в котором просил суд: - признать незаконным увольнение в связи с сокращением численности работников и отменить приказ № от <дата> о прекращении трудового договора; - обязать ответчика восстановить его на работе в должности «юрисконсульта» медико-социального кабинета; - взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 62 533,43 рубля; - взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до даты вынесения решения судом и выплатить моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> он был принят на работу в ГАУЗ АО «Белогорская больница» на должность ведущего юрисконсульта медико-социального отделения.

<дата> его уведомили о сокращении численности и штата в целях приведения фонда оплаты труда в соответствии с нормативами Тарифного соглашения и учитывая реально выполняемую нагрузку на основании приказа Главного врача ГАУЗ АО «Белогорска межрайонная больница» от <дата>, где он подписался, что ознакомлен. Через два часа принесли другое уведомление в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации численности сотрудников в соответствии с требованиями Порядков оказания медицинской помощи и учитывая выполняемую нагрузку, на основании приказа главного врача ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от <дата> № и от <дата> №. Данное уведомление им не подписано.

Приказом ответчика № от <дата> о прекращении трудового договора он был уволен <дата>.

С данным приказом он не согласен, считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.9 Коллективного договора ГАУЗ АО «Белогорская больница», не допускается сокращение одновременно двух работников из одной семьи.

<дата> ответчик, желая уйти от ответственности за нарушение условий коллективного договора, издает приказ № о простое по вине работодателя, не указав мне рабочее место и продолжая процедуру сокращения, в третий раз уведомил его о сокращении штата ввиду отсутствия должностей юрисконсульта в медико-социальном кабинете. По данному факту <дата> им подано исковое заявление на незаконные действия ответчика. Решение до настоящего времени не принято.

В связи с нежеланием ответчика увольнять его в установленный законом двухмесячный срок при его отказе от предложенной должности юрисконсульта юридической службы и нахождением в вынужденном простое он был лишен полной заработной платы. Согласно расчетным листам, заработная плата за месяц составляет <данные изъяты> рубля. В <дата> заработная плата составила <данные изъяты> рублей, недополученная сумма – <данные изъяты> рубля. За <дата> он не получил заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, за <дата> – <данные изъяты>/<данные изъяты> рабочий день*<данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей. Всего недополученная заработная плата составила – <данные изъяты> рубля.

При принятии искового заявления к производству суда и возбуждении по нему производства по гражданскому делу для дачи заключения привлечены прокурор <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>.

На основании определения от <дата> к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» в лице председателя ФИО3

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд: - признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении трудового договора, признать незаконным увольнение в связи с сокращением численности работников; - обязать ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» восстановить его на работе в должности «юрисконсульта» медико-социального кабинета; - взыскать с ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Протокольным определением от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Также истцом суду представлено письменное заявление от отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» в части взыскания недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения. Так, <дата> его уведомили о сокращении численности по тому основанию, что работодателем приводится фонд оплаты труда в соответствие с нормативами Тарифного соглашения и с учетом реально выполняемой нагрузки на основании приказа Главного врача ГАУЗ АО «Белогорска межрайонная больница» от <дата> №. Истец расписался, что ознакомлен с указанным уведомлением и согласился на предложенную ему вакантную должность юрисконсульта юридической службы учреждения. Однако через два часа ему для ознакомления принесли другое уведомление, в котором указано, что сокращение численности производится работодателем в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации численности сотрудников в соответствии с требованиями Порядков оказания медицинской помощи и с учетом выполняемой нагрузки, на основании приказов главного врача ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от <дата> №, от <дата> №. Указанное уведомление истец подписывать не согласился, от вновь предложенной ему вакантной должности юрисконсульта организации отказался, поскольку понимал, что нарушается процедура его сокращения, в том числе, в связи с тем, что его супруга АИ*, работавшая в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» в должности психолога медико-социального кабинета детской поликлиники, также <дата> уведомлена о сокращении, что не допускается в силу п. 3.9 коллективного договора учреждения. Придя на рабочее место <дата>, ему сотрудником отдела кадров больницы было предложено ознакомиться с приказом о переводе на должность юрисконсульта юридической службы. Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, полагая нарушенной процедуру сокращения, а также в связи с тем, что во втором уведомлении от <дата> он не согласился с предложенной должностью. Тогда сотрудник отдела кадров забрала ключи от его служебного кабинета и закрыла его, не пустив истца на прежнее рабочее место, после чего истец обратился за разъяснениями к главному врачу больницы, но не получив таковых, ушел домой и до увольнения <дата> к работе не приступал. По месту своего жительства он <дата> получил от работодателя почтовой корреспонденцией новое уведомление о сокращении от <дата>. Период с <дата> до <дата> на основании приказа работодателя ему был объявлен простоем, однако оплата за указанный период времени работодателем истцу не была произведена до настоящего времени, в связи с чем, он обратился в суд с самостоятельным иском, который является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу №. С расчетом размера выходного пособия, представленным работодателем, а также с размером фактически выплаченного ответчиком до <дата> такого пособия истец согласился. В связи с чем, компенсация вынужденного прогула подлежит определению за 12 рабочих дней – за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен истцом, исходя из причиненных ему работодателем нравственных и физических страданий, поскольку он длительное время находился в состоянии нервного напряжения, у него повышалось давление, утрачена вера в справедливость, за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика ГАУЗ «Белогорская межрайонная больница» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции подробно привел доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив суду, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была. Истцу изначально была предложена должность юрисконсульта юридической службы, с которой он согласился. Однако, по неизвестным для ответчика причинам, истец <дата> от перевода на указанную должность отказался. В этой связи работодателем была инициирована повторная процедура сокращения по тем же основаниям, в связи с чем, уведомлением от <дата>, направленным по месту жительства ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией и полученным им <дата>, работник был извещен о том, что занимаемая им должность с <дата> будет сокращена, и в случае его от отказа от предложенных должностей он будет сокращен <дата>. Период с <дата> по <дата> объявлен истцу простоем. Представителем ответчика не отрицался тот факт, что сообщение в учреждение занятости населения было направлено с нарушением установленного срока. По доводам истца о нарушении работодателем п. 3.9 коллективного договора представителем ответчика указано, что как в отношении истца, так в отношении его супруги АИ*, действительно работодателем <дата> была инициирована одновременная процедура сокращения. Однако на дату увольнения ФИО1 (<дата>) его супруга на основании решения суда была восстановлена в ранее занимаемой должности психолога медико-социального кабинета. Но фактически АИ* была восстановлена работодателем в ранее занимаемой должности после увольнения ФИО1 и после вынесения судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе больницы. По мнению представителя ответчика, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, размер которого является чрезмерным.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> Долгополов Д.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств существенного нарушения работодателем процедуры увольнения истца не установлено. Доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.9 коллективного договора помощник прокурора полагал подлежащими отклонению, поскольку супруга истца АИ* ранее была восстановлена в занимаемой должности на основании решения суда.

Третье лицо председатель Первичной профсоюзной организации ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченной к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили суд об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 <дата> на основании приказа от <дата> №с принят на должность ведущего юрисконсульта ГАУЗ АО «Белогорская больница», что подтверждается записью о работе в трудовой книжке истца <данные изъяты> №.

Далее с <дата> на основании приказа от <дата><данные изъяты> истец переведен на должность начальника отдела по оказанию социальной помощи детям и подросткам детской поликлиники ГАУЗ АО «Белогорская больница», <дата> с ним заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>. <дата> истец переведен на должность юрисконсульта детской поликлиники ГАУЗ АО «Белогорская больница» (приказ от <дата> №, истец <дата> ознакомился с должностной инструкцией, утвержденной работодателем <дата>.

С <дата> ФИО1 переведен на должность юрисконсульта в структурное подразделение «медико-социальный кабинет» ГАУЗ «Белогорская межрайонная больница», и с ним <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (<данные изъяты>), и уставу ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», утвержденному приказом министерства здравоохранения <адрес> от <дата> №, ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом. Учреждение создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», распоряжением Правительства <адрес> от <дата> № «О создании государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> путем изменения типа государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Белогорская больница» и является его правопреемником в части прав и обязанностей, установленных действующим законодательством.

На основании приказа главного врача «Белогорская межрайонная больница» от <дата> № в штатное расписание ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» с <дата> внесены изменения. В соответствии с п. 2 данного приказа из штатного расписания учреждения с <дата> исключены должности: «заведующей отделением – врач-акушер-гинеколог» акушерского отделения в количестве <данные изъяты> шт. ед.; «медицинская сестра процедурной (медицинский брат процедурной)» кабинета врача-дерматовенеролога поликлиники в количестве <данные изъяты> шт. ед.; «юрисконсульт» детской поликлиники в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «психолог» детской поликлиники в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «ведущий специалист по кадрам» в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «ведущий бухгалтер по расчетам с рабочими и служащими» в количестве <данные изъяты> шт. ед.; «ведущий бухгалтер по учету материальных ценностей» в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «оператор ЭВМ» кабинет врача-дерматовенеролога поликлиники в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «оператор ЭВМ» ОСП «Амурская участковая больница» в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «уборщик служебных помещений» центра амбулаторной помощи в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «уборщик служебных помещений» Васильевской амбулатории в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «уборщик служебных помещений» ФАП <адрес> в количестве <данные изъяты> шт. ед.; «уборщик служебных помещений» ФАП <адрес> в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «кладовщик» ОСП «Томичевская участковая больница» в количестве <данные изъяты> шт.ед; «заведующий хозяйством» в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «подсобный рабочий» в количестве 1,0 шт. ед.; «шеф-повар» в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «слесарь по ремонту автомобилей» в количестве <данные изъяты> шт.ед.; «водитель автомобиля» в количестве <данные изъяты> шт.ед. Утвердить с <дата> штатное расписание в количестве <данные изъяты> шт.ед.

Приказом главного врача «Белогорская межрайонная больница» от <дата> № внесены изменения в п. 1 приказа от <дата> №.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 ознакомлен с уведомлением от <дата> о сокращении численности и штата сотрудников, наличии вакантных должностей, в котором указано, что в целях приведения фонда оплаты труда в соответствии с нормативами Тарифного соглашения и учитывая реально выполняемую нагрузку, на основании приказа главного врача ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от <дата> №, в соответствии с утвержденным штатным расписанием, принято решение о сокращении численности и штата работников. В связи с этим работодатель уведомил работника о том, что занимаемая истцом должность «юрисконсульт» детской поликлиники будет сокращена с <дата>. На основании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателем истцу предложена вакантная должность юрисконсульта (юридическая служба), <данные изъяты> ставка, оклад <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае отказа от предлагаемой работы трудовой договор будет расторгнут <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. С данным уведомлением истец ознакомлен, с предложенной работой в должности юрисконсульта согласился.

Из другого уведомления о сокращении численности и штата сотрудников, наличии вакантных должностей, датированного <дата>, следует, что ФИО1 информируется работодателем о сокращении численности и штата сотрудников, наличии вакантных должностей, в котором указано, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации численности сотрудников в соответствии с требованиями Порядков оказания медицинской помощи и учитывая выполняемую нагрузку, на основании приказа главного врача ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от <дата> № и от <дата> №, в соответствии с утвержденным штатным расписанием, принято решение о сокращении численности и штата работников. В связи с этим ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» уведомило истца о том, что занимаемая истцом должность «юрисконсульт» детской поликлиники будет сокращена с <дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу предложена следующая вакантная должность: юрисконсульт (юридическая служба) <данные изъяты> ставка, оклад <данные изъяты> рублей. В случае отказа от предлагаемой работы трудовой договор, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, будет расторгнут <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. С данным уведомлением истец не ознакомлен.

Согласно акту от <дата> об отказе от подписания уведомления о сокращении от <дата>, ФИО1 было выдано уведомление о сокращении от <дата>, которое он прочитал, но подписывать отказался.

Главным врачом ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» <дата> был издан приказ № о переводе ФИО1 с <дата> на должность юрисконсульта в юридическую службу учреждения. Основанием для данного перевода послужили: приказы о внесении изменений и утверждении штатного расписания от <дата> №, от <дата> №, уведомление от <дата>. Работником <дата> в тексте приказа от <дата> № указано о несогласии с ним.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подачи работником работодателю заявления о переводе его с <дата> на должность юрисконсульта (юридическая служба), а также заключения между сторонами соответствующего трудового договора.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия волеизъявления, выраженного в письменной форме, путем подачи ФИО1 работодателю заявления на перевод с <дата> на должность юрисконсульта (юридическая служба), а также указанием им в тексте приказа от <дата> № о несогласии с таким переводом, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перевода ответчиком истца на указанную должность.

Из уведомления от <дата> следует, что ФИО1 вновь информируется работодателем о сокращении численности и штата сотрудников, наличии вакантных должностей, в котором указано, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации численности сотрудников в соответствии с требованиями Порядков оказания медицинской помощи и учитывая выполняемую нагрузку, на основании приказа главного врача ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от <дата> № и от <дата> №, в соответствии с утвержденным штатным расписанием, принято решение о сокращении численности и штата работников. В связи с этим, работодатель уведомляет работника о том, что занимаемая истцом должность «юрисконсульт» детской поликлиники будет сокращена с <дата>. По правилам ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу предложены следующие вакантные должности: юрисконсульт (юридическая служба) <данные изъяты> ставка, оклад <данные изъяты> рублей; уборщик служебных помещений, <данные изъяты> ставка, оклад <данные изъяты> рублей; заведующий хозяйством, <данные изъяты> ставка, оклад <данные изъяты> рублей; подсобный рабочий, <данные изъяты> ставка, оклад <данные изъяты> рублей. При наличии водительского удостоверения и соответствующей категории: водитель автомобиля, <данные изъяты> ставка, оклад <данные изъяты> рублей; водитель автомобиля скорой медицинской помощи, <данные изъяты> ставка, оклад <данные изъяты> рублей. Также ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае отказа от предлагаемой работы трудовой договор будет расторгнут <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.

Указанное уведомление <дата> направлено истцу заказной почтовой корреспонденцией (штриховой почтовый идентификатор №). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, объяснений истца и представителя ответчика, данное уведомление о сокращении получено истцом <дата>.

<дата> ответчиком издан приказ № об объявлении простоя и оплате простоя по вине работодателя, согласно которому с <дата> по <дата> для юрисконсульта медико-социального кабинета детской поликлиники ФИО1 объявлен простой по вине работодателя.

Приказом главного врача ГАУЗ «Белогорская межрайонная больница» от <дата> действие трудового договора от <дата>, заключенного с ФИО1, прекращено с <дата>, ФИО1 уволен с должности юрисконсульта (детская поликлиника Медико-социальный кабинет) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя, сокращение численности работников организации.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При этом на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно штатному расписанию от <дата> должность «юрисконсульта» медико-социального кабинета Детская поликлиника ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» была предусмотрена. В штатном расписании от <дата> ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» указанная должность отсутствует.

Судом учитывается, что обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, соответствующие квалификации работника, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Из приведенного правового регулирования следует, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Ответчиком суду не представлена информация по вакантным ставкам всех категорий персонала ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» по состоянию на <дата>, на <дата>, на <дата>, на <дата>.

Однако, как следует из вступившего в законную силу <дата> решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению АИ* к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по состоянию на <дата> в учреждении имелись следующие вакантные должности: кабинет медицинской статистики - медицинский статист; поликлиника отделение № кабинет врача-терапевта участкового – медицинская сестра участковая (медицинский брат участковый), фельдшер; поликлиника отделение № Кабинет медицинской профилактики: фельдшер; поликлиника отделение № кабинет врача – эндокринолога – врач-эндокринолог, медицинская сестра, врач-невролог; поликлиника отделение № кабинет врача-дерматовенеролога (врач-дерматовенеролог); поликлиника Отделение выездной патронажной паллиативной медицинской помощи – медицинская сестра, врач по паллиативной медицинской помощи, Поликлиника немедицинский персонал уборщик служебных помещений; Детская поликлиника – уборщик служебных помещений, медицинская сестра процедурной; кабинет врача педиатра – участкового - врач педиатр участковый; детская поликлиника Отделение № Кабинет врача –психиатра – врач-психиатр медицинская сестра, фельдшер; женская консультация – врач-акушер-гинеколог; стоматологическое отделение – зубной врач; отделение платных услуг- врач-психиатр, нарколог, врач – стоматолог, врач-акушер-гинеколог; отделение платных услуг кабинет предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров - медицинская сестра; отделение скорой медицинской помощи – фельдшер скорой медицинской помощи, водитель автомобиля скорой медицинской помощи, врач выездной бригады скорой медицинской помощи; терапевтическое отделение: медицинская сестра палатная, врач-кардиолог, медицинская сестра процедурной; детское отделение: медицинская сестра палатная, врач-педиатр; гинекологическое отделение – медицинская сестра процедурной, врач-акушер-гинеколог; хирургическое отделение: медицинская сестра палатная, врач-хирург; травматологическое отделение: врач-хирург, врач-травматолог-ортопед; отделение анестезиологии и реанимации врач-анестезиолог-реаниматолог; приемное отделение: врач-эндокринолог, врач приемного отделения; инфекционное отделение: медицинская сестра палатная, врач-инфекционист, патологоанатомическое отделение: врач-патологоанатом; отделение лабораторной диагностики: медицинский лабораторный техник, врач клинической лабораторной диагностики; отделение лучевой и функциональной диагностики: старшая медицинская сестра, рентгенолаборант, врач ультразвуковой диагностики, уборщик служебных помещений, медицинская сестра по физиотерапии, старшая медицинская сестра; Обособленное структурное подразделение «Амурская участковая больница» - врач-терапевт участковый, фельдшер, врач-терапевт, медицинская сестра процедурной, врач-терапевт; Обособленное структурное подразделение «Томичевская участковая больница» - медицинская сестра процедурной, фельдшер, врач-терапевт, уборщик служебных помещений; Возжаевкая амбулатория – врач- педиатр участковый; Васильевская амбулатория – заведующий амбулаторией – врач- терапевт; Великокнязевская амбулатория – врач-терапевт участковый; Никольская амбулатория – заведующий амбулаторией врач-терапевт; ФАП <адрес> – заведующий фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшер; ФАП <адрес> – заведующий фельдшерско-акушерским пунктом- фельдшер; ФАП <адрес> – уборщик служебных помещений, заведующий фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшер; ФАП <адрес> – заведующий фельдшерско-акушерским пунктом-фельдшер; ФАП <адрес> – уборщик служебных помещений, заведующий фельдшерско-акушерским пунктом- фельдшер; ФАП <адрес> – уборщик служебных помещений; канцелярия – архивариус; юридическая служба – юрисконсульт, отдел закупок- специалист в сфере закупок; хозяйственный отдел – уборщик служебных помещений, электромонтер по ремонту медицинского оборудования; гараж – водитель автомобиля.

Таким образом, в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» по состоянию на <дата> имелись следующие вакантные должности немедицинского персонала: уборщик служебных помещений поликлиники, уборщик служебных помещений детской поликлиники, водитель автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, уборщик служебных помещений отделения лучевой и функциональной диагностики, уборщик служебных помещений Обособленного структурного подразделения «Томичевская участковая больница», уборщик служебных помещений ФАП <адрес>, уборщик служебных помещений ФАП <адрес>, уборщик служебных помещений ФАП <адрес>, юрисконсульт юридической службы, специалист в сфере закупок отдела закупок, уборщик служебных помещений хозяйственного отдела, электромонтер по ремонту медицинского оборудования хозяйственного отдела, водитель автомобиля гаража.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным факт предложения ФИО4 в уведомлениях от <дата> и от <дата> лишь части из имеющихся у работодателя вакантных должностей немедицинского профиля. При этом истцу в уведомлении от <дата> работодателем не были предложены иные имеющиеся у него вакантные должности немедицинского профиля, в том числе: специалиста в сфере закупок отдела закупок, электромонтера по ремонту медицинского оборудования хозяйственного отдела, водителя автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи и гаража, уборщика служебных помещений различных структурных подразделений учреждения; истец не был информирован о квалификационных требованиях к указанным должностям. Также при предложении в уведомлении от <дата> работодателем истцу не были предложены вакантные должности немедицинского профиля, в том числе: специалиста в сфере закупок отдела закупок, электромонтера по ремонту медицинского оборудования хозяйственного отдела; истец не был информирован о квалификационных требованиях к указанным должностям; при указании вакансии уборщика служебных помещений ответчиком не конкретизировано структурное подразделение учреждения и место его расположения. Истец от перевода на предложенную в уведомлениях от <дата> единственную вакантную должность юрисконсульта юридической службы <дата> отказался, а при повторном его уведомлении <дата> о сокращении, полученном <дата>, согласия на перевод на предложенные ему вакантные должности юрисконсульта (юридическая служба), уборщика служебных помещений (без указания структурного подразделения учреждения и места его расположения), заведующего хозяйством, подсобного рабочего, водителя автомобиля, водителя автомобиля скорой медицинской помощи не выразил. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что перевод истца ФИО1 на вакантные должности медицинских работников не мог быть осуществлен по причине отсутствия у него медицинского образования.

Учитывая изложенное, и исходя из выраженного истцом отказа в ознакомлении с повторным уведомлением о сокращении от <дата> и с предложенной ему вакантной должностью юрисконсульта (юридическая служба), отсутствием согласия истца с предложенными ему уведомлением от <дата> вакантными должностями юрисконсульта (юридическая служба), уборщика служебных помещений (без указания структурного подразделения учреждения и места его расположения), заведующего хозяйством, подсобного рабочего, водителя автомобиля, водителя автомобиля скорой медицинской помощи, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», суду не представлено доказательств предложения истцу как в период с <дата> по <дата>, так и в период с <дата> по <дата> иных имеющихся у работодателя вакантных должностей немедицинского профиля (специалиста в сфере закупок отдела закупок, электромонтера по ремонту медицинского оборудования хозяйственного отдела, уборщика служебных помещений с указанием структурного подразделения учреждения и места его расположения), квалификационных требованиях к указанным должностям.

В этой связи, суд находит, что ФИО1 не был достоверно информирован обо всех имеющихся у работодателя вакантных должностях и о квалификационных требованиях к таким должностям, что объективно лишило работника возможности принятия решения о продолжении трудовых отношений на условиях предложенных работодателем вакансий, и свидетельствует о нарушении работодателем обязанности по предложению работнику в связи с сокращением штата (численности) всех вакантных должностей, соответствующих квалификации его, то есть о незаконности увольнения истца.

Более того, с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности продолжения истцом трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе на иных имеющихся у работодателя вакантных должностях, суд находит инициированную работодателем <дата> повторную процедуру сокращения истца по тем же самым основаниям, ущемляющей права работника на реализацию своих трудовых прав.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 3.9 коллективного договора ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» при сокращении численности или штата не допускается сокращение одновременно двух работников из одной семьи.

Таким образом, в силу буквального толкования приведенной нормы локального акта, регулирующего трудовые правоотношения между сторонами, не допускается одновременное сокращение должностей, занимаемых членами одной семьи, независимо от того, последовало ли при этом прекращение трудовых договоров по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от <дата> № из штатного расписания учреждения исключена как должность юрисконсульта медико-социального кабинета детской поликлиники, занимаемая ФИО1, так и должность психолога медико-социального кабинета детской поликлиники, занимаемая АИ*

Согласно объяснениям истца и представителя ответчика, относящимся в силу ст. 55, 68 ГПК РФ к числу доказательств в гражданском процессе, ФИО1 и АИ* состоят в зарегистрированном браке.

<дата> ФИО1 и АИ*, являющиеся членами одной семьи, были уведомлены о том, что занимаемые ими должности в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» исключены из штатного расписания учреждения с <дата>, в порядке трудоустройства им предложены иные должности.

Приказом ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от <дата> № супруга истца АИ* уволена с должности психолога медико-социального кабинета в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> №.

Таким образом, в нарушение требований п. 3.9 коллективного договора ответчиком произведено одновременное сокращение двух должностей, занимаемых членами одной семьи.

Кроме того, из пояснений истца, подтвержденных в судебном заседании представителем ответчика, следует, что по состоянию на дату увольнения ФИО1 (<дата>) его супруга АИ*, вопреки решению Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, подлежащему немедленому исполнению, фактически в ранее занимаемой должности восстановлена не была вплоть до принятия <адрес> судом апелляционного определения от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о его увольнении с нарушением гарантий, предусмотренных п. 3.9 коллективного договора ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», заслуживают внимания, поскольку при установленных судом обстоятельствах также свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Абзацем первым п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С учетом приведенного правового регулирования, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства, а именно нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № в части увольнения ФИО1 и восстановлении его в должности юрисконсульта медико-социального кабинета детской поликлиники ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы истца о нарушении работодателем срока уведомления службы занятости о предстоящем сокращении, суд исходит из следующего.

Сроки уведомления работодателем государственной службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) на единой цифровой платформе «Работа в России» или иных информационных ресурсах определены ст. 53 Федерального закона от <дата> № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации». Так, в силу ч. 4 ст. 53 Закона о занятости № 565-ФЗ общий срок уведомления государственной службы занятости о сокращении штата или численности работников организации – не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан проинформировать о таком решении государственную службу занятости не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Об изменении, отмене указанных решений работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.

Согласно представленному ответчиком сканированному отчету о сокращении численности сотрудников, информация о сокращении численности (штата) ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» направлена в ГКУ АО «Центр занятости населения» <дата>, то есть с нарушением установленного ст. 53 Федерального закона от <дата> № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» срока.

Вместе с тем, исходя из того, что обязанность работодателя по уведомлению государственной службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а нарушение такой обязанности и срока ее исполнения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на права работника при проведении мероприятий по сокращению, суд приходит к выводу, что допущенное ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» нарушение срока уведомления государственной службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) не является основанием для признания порядка увольнения ФИО4 нарушенным.

Согласно ст. 394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе суд, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МС* суду пояснила, что работает в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» в должности бухгалтера, в ее должностные обязанности входит начисление работникам учреждения заработной платы. Свидетель суду пояснила, что подробный расчет среднего заработка ФИО1 представлен в материалы дела, средний дневной заработок истца по состоянию на <дата> составил <данные изъяты> рублей. При этом истцу работодателем фактически выплачено выходное пособие по <дата>, включительно. Размер выплаченного выходного пособия отражен в расчетных листках ФИО1 С сумм выходного пособия налог на доходы физических лиц удержанию не подлежит.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в доказательствах, собранных по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что сторонами не оспаривается средний дневной заработок истца в размере <данные изъяты> рублей.

Период вынужденного прогула истца составил с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты> рабочих дней, следовательно, размер заработка ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным материалам, ФИО1 было выплачено работодателем выходное пособие в связи с сокращением численности (штата): за <дата> в размере <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дней); за <дата> – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней и <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней); за <дата> – в размере <данные изъяты> рубля (за <данные изъяты> дней). Общий размер выплаченного ответчиком истцу выходного пособия в связи с сокращением численности (штата) составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении ФИО1 выходное пособие в порядке ст. 178 ТК РФ, выплачено не в полном размере, что подтверждается расчетными листками.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в этой связи требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень нарушенного права, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта медико-социального кабинета Детской поликлиники – структурного подразделения ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» – с <дата>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (родился <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан <дата>, код подразделения <данные изъяты>, ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 24 031,62 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» (ОГРН №, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.