Решение № 2-2928/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2928/2024

дело №2-2928/24

(77RS0004-02-2024-000545-91)

изг.03.12.2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 18 ноября 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 101 руб.

В заявлении указано, что 11.01.2023 года истец совершил со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» денежный перевод в размере 420 101 руб. по номеру телефона получателя № на имя ФИО1 банк получателя Сбербанк. Факт совершенного перевода подтверждается квитанцией. Указанные денежные средства были направлены получателю ФИО1 по ошибке в связи с неверным указанием номера мобильного телефона получателя. Полагает, что с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию ошибочно перечисленная сумма денежных средств в размере 420 101 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве ответчика указал ФИО4 на том основании, что ответчик является получателем денежных средств в сумме 420 101 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 420 101 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5 требования не признали, пояснили, что в рамках заключенного договора ФИО6 должен был произвести оплату стоимости объекта строительства на расчетный счет ООО «Благодатный дом», директором которого является ФИО2. Поскольку у ФИО6 не было в наличии денежных средств, оплату по договору за ФИО6 осуществил истец на счет ответчика в сумме 420 101 руб. Полагают, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в п.1 ст.313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что 04.09.2022 года между ООО «Благодатный дом» (подрядчик), директором которого является ФИО2 и ФИО6 (заказчик) был заключен договор строительного подряда.

По условиям данного договора ООО «Благодатный дом» обязалось выполнить комплекс работ по строительству (объекта) по адресу: <адрес>, а ФИО6 принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Поскольку у ФИО6 не было в наличии денежных средств, им было сообщено ответчику, что за ФИО6 в рамках заключенного договора оплата будет произведена частично ФИО3. В связи с чем, истец перевел за ФИО6 на счет ответчика сумму в размере 420 101 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором строительного подряда, перепиской в социальных сетях, квитанцией.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ФИО4 в связи с обязательствами ФИО6 по оплате стоимости объекта по договору строительного подряда, который возложил их исполнение (частично) на третье лицо ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует безосновательное получение денежных средств.

В связи с чем, суд отказывает в иске ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов