Решение № 2-1388/2025 2-1388/2025~9-479/2025 9-479/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1388/2025

Дело № 2-1388/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000951-17

Стр. 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 декабря 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем Петруневой Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по письменным заявлениям ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Стабильность» ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стабильность» о возложении обязанности привести реконструированную отопительную систему в первоначальное положение, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2 обратились с иском к ФИО7, ООО УК «Стабильность», в котором просили:

взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 465348,90 рублей;

взыскать с ООО УК «Стабильность» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

обязать ООО УК «Стабильность» привести реконструированную отопительную систему в <...> в первоначальное положение, ранее предусмотренное при строительстве многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1 и С.Ю.ВБ. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истцы ФИО6 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в указанной выше квартире. 18.10.2024 произошло затопление квартиры истцов, а также квартиры ответчика ФИО7, которая полагает, что затопление ее квартиры произошло из-за отрыва заглушки от обрезанного металлического байпаса трубопровода системы отопления в комнате квартиры истцов, поскольку система отопления переоборудована самостоятельно жильцами квартиры № № многоквартирного дома <адрес> с использованием полипропиленовых труб и замены отопительного прибора. Данная причина залива указана также в акте технического обследования места аварии. При этом, переоборудование системы отопления как в квартире истцов, так и в квартире ответчика ФИО7 было произведено сотрудниками УК «Стройтрест 2 П», по просьбе Р.С.АБ. с целью устранения в квартире последней протечки металлического стояка отопления, в результате чего были установлены пластиковые трубы из квартиры ответчика к радиатору системы отопления в квартире истцов, была обрезана металлическая труба стояка и металлический байпас в квартире истцов. Кроме того, 18.10.2024 после залива в квартире истцов и ответчика представители ОООУК«Стабильность» вновь самостоятельно провели ремонтные работы отопительного оборудования. Согласно смете, составленной стороной истца, ущерб от залива составил 465348,90 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.3-15 т. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.04.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Управляющая компания Левобережного района», ООО «УК Дельта» (л.д. 157, 158-160 т. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2025, принятого в протокольной форме, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, согласно которому истцы просят взыскать с ООО УК «Стабильность» и ФИО7 в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 290229,53рублей;

Взыскать с ООО УК «Стабильность» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 11.03.2025 по 08.12.2025 в размере 792326,62 рублей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также затраты, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 50000рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены в установленном законом порядке, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требование о возложении обязанности ООО УК «Стабильность» привести реконструированную отопительную систему в <...> в первоначальное положение, ранее предусмотренное при строительстве многоквартирного дома не поддерживают.

Поскольку, несмотря на пояснения представителя истца о том, что сторона истца не поддерживает исковые требования в указанной части, соответствующий отказ от иска не заявлен, отказ от иска судом не принимался, производство по гражданскому делу в указанной части не прекращалось, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом уточненных исковых требований по сумме иска и неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснения по делу (л.д. 70-71 т. 1, 162-163 т. 2).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Третьи лица АО «Управляющая компания Левобережного района», ООО«УКДельта» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.п. 2.1 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми дано определение состава общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 40-41 т.1).

В данной квартире зарегистрированнымис 02.11.1998 числятся ФИО2 и ФИО6, которые с указанного времени проживают постоянно по указанному адресу.

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 38-39 т. 1).

С 01.10.2024 многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Стабильность». Данная организация выбрана жителями МКД путем проведения общего собрания собственников помещений, о чем составлен протокол от 14.05.2024 № 1. Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 10.09.2024 № 69-05-20/3716 внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области, а именно внесены сведения о прекращении управления ООО УК «Дельта» и сведения об управлении ООО УК «Стабильность» указанным многоквартирным домом (л.д. 72, 194-200 т. 1)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «АВА-кров» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.147-152 т. 1).

Согласно акту обследования технического состояния от 22.10.2024, в результате обследования технического состояния квартиры <адрес> после залива установлено, что залив пола квартиры № № произошел из-за отрыва заглушки от обрезанного металлического байпаса трубопровода системы отопления в комнате площадью 22,00 кв.м. Система отопления в комнате переоборудована самостоятельно с использованием полипропиленовым труб и замены отопительного прибора. С указанным актом ФИО2 не согласилась, о чем сделана соответствующая надпись в акте (л.д. 27 т. 1).

Полагая, что ответчик ООО УК «Стабильность» не обеспечило надлежащее выполнение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, истцы просят взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела представлен локальный сметный расчет от 15.02.2025, подготовленный ИПСтукаловымА.Ю., согласно которому размер ущерба, причиненный в результате залива, составил 465348,90 рублей 9л.д. 68-69 т. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по ходатайству стороны истца, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 01.09.2025 № 258, из полученных в результате визуально-инструментального контроля фактов, а также с учетом отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации системы отопления собственником помещения, наличия выраженного рельефа плоскости разрушения, присутствие следов окисления металла трубы на плоскости разрушения, отсутствия участков со следами динамического воздействия на плоскости разрушения со сдвигом или наклепом металла, эксперт сделал вывод, что разрушение предъявленного резьбового соединения произошло в результате сквозной коррозии трубы байпаса стояка отопления (общедомовое имущество) многоквартирного жилого дома.

В результате как проведенного в квартире № № осмотра, так и анализа имеющейся в материалах гражданского дела фотографии (л.д. 28 т. 1), эксперт делает вывод, что местом образования течи в жилой комнате квартиры <адрес> является «байпас» стояка системы отопления. Экспертом в результате осмотра установлено, что система отопления в месте образования течи использоваться только собственниками квартиры по адресу: <адрес> не может и находится в единой системе отопления многоквартирного дома, система отопления в указанном многоквартирном доме функционировать без участка, в котором произошел прорыв (без байпаса) может только при условии открытых двух кранов и наличия установленного радиатора отопления. Эксперт также указал, что в данном случае после демонтажа байпаса трубы после байпаса, кран шаровой 2 шт. и 10ти секционный биметаллический радиатор приобретают признаки вхождения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Экспертом методом сопоставления представленных на исследование материалов и результатов визуально-инструментального обследования объекта с действующими нормативными документами выявляются факторы, позволяющие сделать вывод о принадлежности (или отсутствии принадлежности) спорного участка системы отопления к общедомовому имуществу. В результате как проведенного в квартире № № осмотра, так и анализа имеющейся в материалах гражданского дела фотографии (л.д.28т. 1), эксперт делает вывод о том, что местом образования течи в жилой комнате квартиры <адрес> является «байпас» стояка системы отопления. Экспертом в результате осмотра установлено, что указанное место образования течи (расположение байпаса) имеет следующие признаки вхождения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома: «байпас» относится к системе отопления, относится к «стоякам» системы отопления, относится к типу оборудования – «другого оборудования, расположенного на этих сетях», «санитарно-техническое», находящееся в многоквартирном доме внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (л.д. 182-205 т. 2).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Как указывалось выше, залив жилого помещения истцов в связи с отрывом заглушки от обрезанного металлического байпаса трубопровода системы отопления в спорном жилом помещении, произошел 18.10.2024 - в период действия договора по управлению МКД с ООО УК «Стабильность».

Учитывая приведенные выше нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика ООО УК «Стабильность» относительно того, что данная управляющая компания приступила к управлению домом только с 01.10.2024 и не осуществляла подготовку дома к отопительному сезону, суд находит несостоятельными, поскольку, принимая на себя обязанности по управлению МКД, ООО УК «Стабильность» могло и должно было потребовать от прежней управляющей компании документального подтверждения выполнения мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону, имело возможность самостоятельно обследовать состояние системы отопления МКД и в силу договора управления обязано было содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии. Неисполнение этих обязанностей привело к аварийной ситуации, в связи с чем ОООУК «Стабильность» обязано возместить причиненный имущественный вред.

Доводы стороны ответчика ООО УК «Стабильность» о том, что ответственным за причиненный материальный ущерб в данном случае являются сами же истцы, поскольку повреждение переоборудованного стояка отопления произошло в их квартире,судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, в материалы дела не представлено.

При этом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом«б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, ноне чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно информационному письму от 21.05.2025 № 231-09-156, представленному филиалом ПАО «Ил» - ВАСО во исполнение судебного запроса, акты сезонного (весеннего / осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждающих готовность данного дома к отопительному сезону 2024-2025 гг. в филиале ПАО «Ил» - ВАСО отсутствуют (л.д. 114-115 т. 2).

При этом ООО УК «Стабильность» доказательств того, что обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истцов, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри спорной квартиры, исполнена, в материалы дела не представлено.

Доказательств проведения обследования системы отопления в иных жилых помещениях данного многоквартирного дома ООО УК «Стабильность» в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том,что ОООУК «Стабильность» в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №3 по ул. Туполева г. Воронежа, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления.

Поскольку судом установлено, что источником залива являлся отрыв заглушки от обрезанного металлического байпаса трубопровода системы отопления в зоне ответственности управляющей организации, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7 оставить без удовлетворения.

Оспаривая размер ущерба, представителем ООО УК «Стабильность» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Левобережного районного суда от 03.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 11.11.2025 № 428 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива 18.10.2024, по ценам на день производства судебной экспертизы, с учетом акта обследования технического состояния квартиры от 22.10.2024 и материалов гражданского дела, рассчитана согласно объёмам повреждений, указанным в акте обследования технического состояния квартиры <адрес> после залива, составленного ООО УК «Стабильность» 22.10.2024, а также на основании проведенного осмотра 06.11.2025, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залива (приведение в состояние, предшествующее заливу), в локальном сметном расчете № 428, и составляет 290229,53 рублей (л.д. 5-61 т. 3).

Оценивая заключение эксперта от 11.11.2025 № 428, подготовленного ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение оценено судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

В судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО11, после предупреждения об ответственности по статьям 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал исчерпывающие пояснения о выводах указанного выше экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем. Суду пояснил, что при производстве данной судебной экспертизы установлено, в том числе, что причиной повреждения потолка (обои разошлись по швам) в кухне явилось испарение в силу резкого перепада температур. В акте о заливе указаны повреждения пола в кухне, из чего следует вывод, что в результате прорыва в системе отопления в комнате, вода дотекла до кухни, несмотря на то, что данная комната является самой дальней. При этом в акте о заливе не указаны повреждения второй жилой комнаты, находящейся ближе в комнате, в которой произошел прорыв, кроме полов (деформация линолеума). При исследовании стен и вещей, был установлено, что вода стояла на уровне 15 см. При расчете стоимости восстановительного ремонта был применен коэффициент 1,5, который применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения. Методичек по определению давности залива помещений не существует. В представленном акте о заливе были указаны все повреждения, при этом в указанном акте была приписка жильца квартиры о несогласии с объемами повреждений, зафиксированных в акте. При осмотре квартиры жильцами было указано, какие имелись дефекты, помимо тех, которые указаны в акте.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Само по себе несогласие управляющей организации с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от 11.11.2025 № 428, подготовленного ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», объем повреждений, отраженный в отчете об оценке, а также стоимость ущерба стороной ответчика не оспорены. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО УК «Стабильность» в пользу собственников квартиры по адресу: <адрес> – ФИО1 и ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 290229,53рублей, то есть по 145114,77 рублей в пользу каждой, исходя из долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доли вправе общей долевой собственности.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, поскольку они не являются собственниками квартиры, пострадавшей в результате залива, и не наделены правом на обращение в суд с указанными требованиями.

При рассмотрении требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании с ответчиков неустойки за период с 11.03.2025 по 08.12.2025 в размере 792326,62 рублей, рассчитанной в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцами заявлены к ответчикам только требования о возмещении убытков. Не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцам ФИО1, ФИО5 причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находящегося в их собственности, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ОООУК«Стабильность» своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000рублей в пользу каждого собственника жилого помещения, а также и лиц, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства, будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истцов ФИО1 и ФИО5 не удовлетворено добровольно, а также ФИО6, ФИО2 в добровольном порядке не компенсирован моральный вред, причиненный в результате залива помещения, сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом округления, составляет 75057,40 рублей ((145114,77+5 000) / 2) и 2500 рублей (3000/2), соответственно.

Вместе с тем, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает возможность снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 75057,40 рублей до 30 000 рублей и с 2500 рублей до 1000рублей, соответственно.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности на ответчика ОООУК «Стабильность» привести переустроенную систему отопления в квартире <адрес> в прежнее состояние согласно технической документации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что реконструкция системы отопления была произведена значительное время назад.В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, позволяющие с достаточной определенностью установить первоначальное (проектное) техническое состояние системы, ее конкретные параметры на момент ввода дома в эксплуатацию, а также полный объем и характер работ, которые были выполнены при реконструкции, равно как и стороной истца не представлено доказательств, позволяющих конкретно установить, какие именно работы, в каком объеме должны быть проведены для достижения заявленной цели. Кроме того, в судебном заседании данное требование истцами не поддержано.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма госпошлины, согласно подпункту 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 9706,90 рублей ((290229,53 - 100 000) х 3% + 4000 – по требованию имущественного характера) + 3000рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стабильность» о возложении обязанности привести реконструированную отопительную систему в первоначальное положение, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 145114,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 145114,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 12706,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 16.01.2026