Апелляционное постановление № 22-444/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 4/17-95/2023

Судья Курбанов Р.Д. Материал №22-444/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 марта 2024г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденного ФИО6, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Гаджикурбанова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, об удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО5 о замене осужденному ФИО6 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших отменить постановление суда, по доводам апелляционной жалобы отказав в удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО6, не согласившись с постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, и просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что сделал выводы, встал на путь исправления, трудоустроен, добросовестно относится к труду. Просит учесть, что он женат и наличие малолетнего ребенка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с п.5.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Приведенные выше требования закона при разрешении представления в отношении ФИО6 судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено в суде первой инстанции, приговором Перовского районного суда <адрес> от <дата> ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

<дата> постановлением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан неотбытая часть наказания ФИО6 назначенного по указанному приговору суда заменена на принудительные работы с удержанием 15 % из его заработной платы ежемесячно в доход государства.

<дата> ФИО6 прибыл к месту отбывания принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, ему в соответствии приказом МЮ РФ от <дата> № были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последний был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, ознакомлен с перечнем предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать, что подтверждается соответствующей справкой о проведении ознакомительной беседы с осужденным.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в суде письменных материалах.

Согласно исследованным в суде материалам, приложенным к представлению, <дата> при досмотре ФИО6 было выявлено, что осужденный предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего был доставлен в ГБУ РД «Каспийская городская больница» для определения степени алкогольного опьянения и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>ГБУ РД «Каспийская городская больница» была установлена, что степень алкогольного опьянения осужденного составляет 0,830 мг/л.

Сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения осужденным ФИО6 в апелляционной жалобе не оспаривается

Суд установил, что <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО6 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток и по представлению дисциплинарной комиссии, постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 от <дата>, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный ФИО6 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд правильно в обжалованном постановлении сделал вывод о том, что согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков.

При этом в обоснование вывода о правильности признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд обосновал его исследованными материалами, согласно которым, <дата> в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 проведено заседание дисциплинарной комиссии по установлению факта нарушения осужденным ФИО6 порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого внесено соответствующее представление в адрес начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан о признании осужденного злостным нарушителем.

Также судом установлено, что в материале имеется постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан от <дата>, которым признал ФИО6 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При приведенных обстоятельствах судом установлено, что начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в пределах полномочий и в соответствии с законом обратился в суд с представлением о замене ФИО6 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Таким образом, суд первой инстанции полно и объективно, проверив все обстоятельства дела, наличие установленных оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и при этом установил, что осужденный ФИО6 будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6, в том числе по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

При этом доводы осужденного о единственном нарушении, трудоустройстве осужденного, добросовестном отношении к труду, признание осужденным допущенного нарушения, критическое отношение к своему поведению, не имеют юридического значения при установлении в судебном заседании факта злостного нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания, поскольку это обстоятельство влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, где ФИО6 надлежит отбывать наказание, суд определил правильно исправительную колонию общего режима.

Суд также в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ правильно определил, что неотбытая часть срока принудительных работ на день вынесения постановления составляет 4 месяца 3 дня и на этот же срок его следует заменить лишением свободы.

При этом доводы осужденного о том, что срок нахождения в СИЗО № г. Махачкалы, в период, когда его этапировали для отбывания наказания судом первой инстанции в исправительное учреждение и период, когда суд апелляционной инстанции его этапировал из ИК в СИЗО № для участия в суде апелляционной инстанции, подлежат зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку положение ст. 72 УК РФ, в данном случае, не может быть применено при решении вопроса об исполнении приговора.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением материальных и процессуальным норм закона, с соблюдением принципа справедливости и состязательности сторон в процессе, нарушений прав участников процесса не допущено.

При приведенных выше обстоятельствах оснований для признания незаконным постановление суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 г., об удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО5 о замене осужденному ФИО6 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий