Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-1077/2019

34RS0007-01-2019-001036-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика - ООО «СПАРТСТРОЙ», действующего на основании доверенности от 06 января 2019 года ФИО1,

25 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПАРТСТРОЙ» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 123 463 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплат услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 177 рублей 04 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 05 октября 2017 года между ним и ООО «СПАРТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - многоквартирный 21-этажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в совместную долевую собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м, площадью летнего помещения 1,9 кв.м., общей суммарной площадью квартиры и летнего помещения 40,6 кв.м, строительным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную на 16 этаже жилого АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Цена договора составляет 1 745 800 рублей. Оплата по договору произведена им в полном объеме. Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 21 сентября 2018 года. Однако ООО «СПАРТСТРОЙ» передало квартиру участникам долевого строительства 05 февраля 2019 года, то есть с нарушением установленных договором сроков. Досудебная претензия истца оставлена ООО «СПАРТСТРОЙ» без ответа. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, просил взыскать с ООО «СПАРТСТРОЙ» неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта за период с 22 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 123 463 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения ответчиком условий договора, вынужден был проживать в квартире с родственниками, отложить планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 177 рублей 04 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - ООО «СПАРТСТРОЙ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве №170 от 05 октября 2017 года ООО «СПАРТСТРОЙ» обязано осуществить строительство указанного жилого дома по проекту с вводом его в эксплуатацию во 2-м квартале 2018 года и на основании пункта 4.1.2. договора передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Поэтому ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 24 сентября 2018 года, соответственно по правилам статьи 191 ГК РФ исчисление периода неисполнения обязательств по договору начинается с 25 сентября 2018 года. Однако истец произвел расчет неустойки, указав неверную дату начала периода просрочки – с 22 сентября 2018 года. Кроме того, истец, применив ключевую ставку рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,75% ко всему периоду просрочки, не учел то, что до 16 декабря 2018 года её размер составлял 7,50%. Поэтому требуемая истцом сумма неустойки необоснованна и незаконна. Согласно контррасчету неустойка должна рассчитываться с 25 сентября 2018 года и, исходя из периода просрочки с 25 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года, составляет 118 452 рубля 53 копейки. Просила снизить размер неустойки в связи с тем, что просрочка в исполнении обязательств по договору возникла вследствие бездействия третьих лиц – ООО «»Концессия водоснабжения, из-за просрочки исполнения обязательств которых ООО «СПАРТСТРОЙ» был лишен возможности сдать многоквартирный дом в эксплуатацию, ООО «Концессия водоснабжения» нарушив условия договора осуществило подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения только 29 декабря 2018 года, что повиляло на смещение даты ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, из-за сбоя в программном обеспечении Росреестра и исключении страховых компаний ООО «Проминстрах», ООО «Респект» из списка страховщиков застройщиков в рамках страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, ответчик долгое время был лишен возможности осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве и, следовательно, получать денежные средства по этим договорам, поэтому не мог в добровольном порядке исполнить требования истцов. В связи с тем, что дольщиками не представлено доказательств того, что нарушение исполнения ответчиком обязательств по договору повлекло для них какие-либо значительных негативных последствий, значительных убытков, либо утраты имущества, причинило сильные физические и нравственные страдания, считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку не подтверждается сложившейся судебной практикой. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей завышена, поскольку за ведение аналогичных дел в АДРЕС ИЗЪЯТ взыскивается не более 3 000 рублей, также требование о взыскании издержек за оформление доверенности в размере 1 500 рублей является незаконным и необоснованным, так как данная доверенность выдана на ведение всех дел доверителей во всех инстанция, а не на конкретное гражданское дело, поэтому это требование не подлежит удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также учесть, что взыскание с ООО «СПАРТСТРОЙ» требуемых неустойки в размере 123 463 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 61 731 рубля 75 копеек приводит к получению истцом необоснованной выгоды, а потери ООО «СПАРТСТРОЙ» чрезмерными, поскольку в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании суммы в размере 185 195 рублей 25 копеек (неустойка + штраф) стоимость квартиры становится ниже - 1 560 604 рубля (1 752 800 руб. – 185 195 рублей 25 копеек), соответственно стоимость 1 кв.м. составит 38 438 рублей 52 копейки, однако согласно информации Федеральной службы государственной статистики средняя стоимость 1 кв.м. квартиры на рынке жилья в АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 44 975 рублей 04 копейки, поэтому стоимость квартиры истца на сегодняшний день составляет 1 825 986 рублей 60 копеек. Таким образом, потери для ООО «СПАРТСТРОЙ» составляют 265 381 рубль 85 копеек – разница между стоимостью квартиры истца на момент приобретения и на сегодняшний день + неустойка и штраф.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика - ООО «СПАРТСТРОЙ» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2017 года между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «СПАРТСТРОЙ» (Застройщик) заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве 21 - этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.10-18).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью АДРЕС ИЗЪЯТ,7 кв.м., площадью летнего помещения 1,9 кв.м., суммарной площадью квартиры с площадью летнего помещения 40,6 кв.м., расположенную на 16-ом этаже жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру, в порядке, установленным договором.

Цена договора, исходя из стоимости квартиры, составляет 1 745 800 рублей (пункт 3.1. договора), уплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 300 800 рублей в срок до 19 октября 2017 года и за счет кредитных средств в размере 1 445 000 рублей не позднее 26 октября 2017 года (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 745 800 рублей в сроки и порядке, предусмотренными договором, что подтверждается чеком – ордером от 24 октября 2017 года (л.д. 38) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве от 05 октября 2017 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 произведена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривал, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры истцам вызвана просрочкой исполнения своих обязательств ООО «Концессия Водоснабжения» по подключению многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ к централизованной системе теплоснабжения, осуществившим подключение только 28 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан письменно уведомить об этом участника долевого строительства направить соответствующее предложение об изменении договора.

23 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено предложение о внесении изменения в договор участия в долевом строительстве, в связи с переносом срока окончания строительства на 3-й квартал 2018 года, посредством заключения дополнительного соглашения (л.д.26,27).

Между тем, истец в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

05 февраля 2019 года спорный объект строительства – указанная выше квартира по акту приема-передачи от 05 февраля 2019 года передана ФИО2 Акт приема-передачи подписан представителем ООО «СПАРТСТРОЙ» и истцом ФИО2 (л.д.19).

Таким образом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока.

07 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.22, 23, 24), которая получена ответчиком 12 февраля 2019 года (л.д.25), но оставлена без исполнения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 26 марта 2019 года обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущий в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойки за период просрочки исполнения обязательств, право взыскания которой прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона.

В силу требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года, исходя из цены договора 1 745800 рублей, количества дней просрочки 136 и ставки рефинансирования 7,75%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 22 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года составляет 123 463 рубля 52 копейки (7,75 % / 300*2 = 0,052%, 1 745 800 рублей (цена договора) * 0,052 % = 907 рублей 82 копейки – неустойка за 1 день просрочки для физического лица, 907 рублей 82 копейки * 136 дней просрочки) (л.д.6).

Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцом, поскольку он арифметически верен, изготовлен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы предстателя ответчика о том, что при расчете истец неверно применил ставку рефинансирования в размере 7,75% не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно вышеприведенным нормам закона при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства по передаче квартиры.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете суммы неустойки истцом правильно применена ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства по передаче квартиры 05 февраля 2019 года – 7, 75%.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки, исходя из цены договора 1 745 800 рублей, периода просрочки с 25 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года и ставок рефинансирования 7,5 % (с 25.09.2018 по 16.12.2018) и 7,75% (с 17.12.2018 по 05.02.2019), не может быть принят судом по вышеизложенным основаниям, так как неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательств, меняющиеся ставки рефинансирования.

В обосновании возражений ответчик ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере в части неустойки и штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а потери ООО «СПАРТСТРОЙ» будут чрезмерными. Истец при расчете неустойки исходил из стоимости 1 кв.м. в размере 43 000 рублей (1 745 800 рублей /40,6 кв.м.). Ответчик полагает, что в случае взыскания судом с ООО «СПАРТСТРОЙ» суммы неустойки и штрафа в размере 185 195 рублей 25 копеек стоимость квартиры становится ниже – 1 560 604 рубля 04 копейки, соответственно стоимость 1 кв.м. составит 38 438 рублей 52 копейки (1 560 604 рубля /40,6 кв.м.) и с учетом средней стоимости 1 кв.м. квартир на рынке жилья в АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 44 975 рублей 04 копеек стоимость квартиры истца на сегодняшний день составляет 1 825 986 рублей 60 копеек (44 975 рублей 04 копейки*37,7 кв.м.). Поэтому потери ответчика составят 265 381 рубль 85 копеек – разницу между стоимостью квартиру на момент приобретения и стоимостью квартиры на сегодняшний день + неустойка и штраф.

Данный довод несостоятелен, надуман и не может быть принят судом. Кроме того, стоимость и метраж квартиры определены договором, условий об изменении стоимости и метража квартиры договор не содержит, согласно акту приема-передачи, пописанному сторонам, квартира соответствует условиям договора, договор оплачен в полной сумме, претензий стороны не имеют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные невозможностью закончить строительство многоэтажного жилого дома в срок, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " СПАРТСТРОЙ" в пользу ФИО2 со 123 463 рублей 52 копеек до 60 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, превышающих сумму 60 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истца по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «СПАРТСТРОЙ» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей ФИО2 следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление негативных для них значительных последствий, значительных убытков либо утраты имущества, наличие сильных физических и нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору, не могут быть приняты судом, так как не основаны на законе.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, 07 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СПАРТСТРОЙ» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, то есть в размере 30 250 рублей ((60 000 рублей + 500 рублей) : 2).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из письменных материалов дела усматривается, что 04 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО7 обязался оказать ФИО2 юридические услуги в виде консультаций, составлению досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с ООО «СПАРТСТРОЙ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, а ФИО2 принял на себя обязательства оплатить его услуги в размере и порядке в соответствии с договором (л.д.29-30).

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, которые оплачены ФИО2 ФИО5 А.А. в полном объеме, что подтверждается копией расписки от 04 февраля 2019 года (л.д.31).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 подал в суд исковое заявление на основании доверенности от 28 февраля 2019 года (л.д.32).

Между тем, из представленных документов не следует, какие юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны ФИО7 Согласно материалам дела, исковое заявление и досудебная претензия подписаны истцом, доказательств оказания консультаций истца по правовым вопросам, разработки по его поручению правовой документации, полготовки искового заявления, претензии, отзыва на исковое заявление, как и иного документа, подтверждающего оказание услуг в соответствии с договором, суду не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить соответствие объема фактически оказанных представителем юридических услуг объему услуг, установленному договором.

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ФИО7, учитывает объем подготовленных документов.

Также при оценке стоимости оказанных ФИО2 ФИО5 А.А. услуг суд учитывает результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуге представителя суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной им на имя представителя ФИО7 в размере 1 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д.32).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом представителю ФИО7, выдана представителю на ведение всех дел ФИО2, в том числе, на конкретное дело – по иску о взыскании неустойки, штрафа к ООО «СПАРТСТРОЙ», что является основанием для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 177 рублей 04 копеек (л.д.23, 24), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сил вышеприведенных норм закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «СПАРТСТРОЙ» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 2 300 рублей (2 000 рублей - за имущественное требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копеек, а всего 95427 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 04 копейки.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойки за период с 22 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 63 463 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова