Решение № 2-342/2021 2-342/2021~М-427/2021 М-427/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-342/2021

Дело №2-342/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-001264-86)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с названным исковым заявлением в суд, в котором указала, что в период с 14 часов 06 минут 02.01.2021 до 23 часов 26 минут 03.01.2021 ФИО2 направлял в ее адрес смс-сообщения, содержащие слова, выраженные в грубой неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. Данные обстоятельства отражены в постановлении мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 29.03.2021. Истица также отметила, что ФИО2 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений ей не принес.

На основании вышеизложенного, дословно просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 193 400 руб. 38 коп., в том числе моральный вред за период реального нарушения права в размере 119 940 руб., моральный вред за период с момента окончания правонарушения до момента восстановления нарушенного права в размере 73 460 руб. 38 коп. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку ответчик добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 29.03.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 25-26).

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18.05.2021 вышеназванное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 70-72).

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении судом было установлено, что в период с 14 часов 06 минут 02.01.2021 до 23 часов 26 минут 03.01.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО1 смс-сообщения, содержащие слова, выраженные в грубой неприличной форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшей.

В обозреваемом в судебном заседании материале дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также в материалах настоящего гражданского дела имеются скриншоты указанных смс-сообщений, из которых следует, что в вышеназванный период с номера телефона ФИО2 (Номер) на телефон ФИО1 (Номер) было направлено множество смс-сообщений (31), текст которых приведен на л.д. 19-22, в которых содержались оскорбительные выражения, направленные в адрес истицы, а также нецензурная брань.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В разбираемом случае негативные оценочные суждения, совершенные в унизительной форме, несовместимой с природой права на свободное распространение информации, выражение мнений и убеждений, выходят за допустимые пределы осуществления этого права, умаляя доброе имя, честь и достоинство ФИО1 Эта отрицательная нагрузка распространенных ФИО2 сообщений неоправданно чрезмерна и неприлична. Часть оскорблений выражены в форме утверждения.

При этом в материалах дела имеется достоверное подтверждение того, что номер мобильного телефона (Номер) используется именно ФИО2 Данный факт подтвержден проверкой, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Кроме того, ответчик собственноручно указывал данный номер в качестве своего контактного номера телефона в расписках об извещении на беседу и расписке-согласии об смс-оповещении о проводимых судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (л.д. 30, 57), а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 27).

Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком оспорены не были.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о допущенных ответчиком в ее адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли свое подтверждение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 12, 150 и 151 ГК РФ гражданско-правовой защиты в виде компенсации морального вреда, честь и достоинство гражданина обеспечиваются не только от посягательств, квалифицируемых специализированными отраслями права как клевета и оскорбление (ст.ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.п.), но и от любого иного унижения этих неимущественных прав. Причем, оскорбительный характер такого посягательства в частно-правовых отношениях определяется не критериями публичной юридической ответственности и сутью узких правовых дефиниций, а конкретными обстоятельствами, включая разумные и состоятельные индивидуальные реакции потерпевшего. В подобных моментах не существует и не может существовать какой-либо официальной меры того, что является серьезным оскорблением, кроме как применение просвещенных, но в то же время неидеальных современных стандартов к конкретному сообщению в конкретном контексте. Тестом является то, составлено ли сообщение в выражениях, способных причинить серьезное оскорбление тому, к кому оно относится.

Оценивая же распространенное ответчиком унизительным для истицы, суд отмечает, что оно в большинстве своем не является примитивным бытовым срамословием, которое при определенных условиях допускает свобода слова, то есть не находится в рамках абсолютно цивилизованного понимания этой свободы. Особую грубость текстам придает показательное применение затрагивающей истицы обсценной лексики, включая вульгарные, похабные, непристойные и нецензурные выражения. Между тем не все тексты ФИО2 суд оценивает в обозначенном подходе порочными. Так, исходя из своего непосредственного содержания не позволяют подобным образом квалифицировать его спорные фразы, как то: (Данные изъяты) Остальные же фразы, сконструированные как с использованием формально допустимых резких либо грубых слов или словосочетаний, так и прямо оскорбительные, обосновывают иск, поскольку именно своей совокупностью подтверждают явную злонамеренность их автора в своих открытых суждениях и, тем самым, действиях против истицы.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда правомерен. Однако заявленный ею размер этой компенсации, по мнению суда, завышен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основе положений ч. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств дела (непубличное и лишь одному лицу, но при этом на значительном временном отрезке и многократное распространение оспоренного, его меньший количественный негативный для истицы объем по сравнению с заявленным ею, социальный статус истицы и ответчика (оба являются пенсионерами), трудоспособность ответчика, пр.) суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей. При этом уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В этой связи, истице подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья О.В. Ермаков