Решение № 7-16226/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья фио Дело № 7-16226/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010125031701011832 от 17.03.2025, решение начальника управления ГКУ АМПП от 04.04.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении ООО «Мэйджор Профи»,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 17.03.2025 № 0355431010125031701011832, оставленным без изменения решением начальника управления ГКУ «АМПП» от 04.04.2025, решением судьи Останкинского районного суда адрес от 08.09.2025, ООО «Мэйджор Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитником ООО «Мэйджор Профи» фио поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, по доводам жалобы.

Законный представитель ООО «Мэйджор Профи» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу об отмене решения начальника управления ГКУ «АМПП» от 04.04.2025, решения судьи Останкинского районного суда адрес от 08.09.2025, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ в редакции, действующей во время производства по указанному делу, предусматривала, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения начальника управления ГКУ «АМПП» от 04.04.2025 усматривается, что жалоба защитника ООО «Мэйджор Профи» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031701011832 от 17.03.2025 рассмотрена в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом сведений об извещении ООО «Мэйджор Профи» о времени и месте рассмотрения жалобы способами, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение адресату, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, по сообщению заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» дело по жалобе было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мэйджор Профи», который просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Между тем, указание защитником в жалобе на рассмотрение жалобы без его участия, не освобождало должностное лицо от обязанности надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Мэйджор Профи» объективно было лишено возможности своевременно узнать о данном рассмотрении жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, неустранимым, не может быть восполнено судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 04.04.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08.09.2025 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение начальнику управления ГКУ «АМПП».

При новом рассмотрении дела по жалобе защитника ООО «Мэйджор Профи» фио начальнику управления ГКУ «АМПП» следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения начальника управления ГКУ «АМПП» от 04.04.2025, решения судьи Останкинского районного суда адрес от 08.09.2025 по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» фио удовлетворить частично.

Решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 04.04.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Мэйджор Профи», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе направить начальнику управления ГКУ «АМПП» на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда ФИО1