Решение № 5-124/2020 71-104/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 5-124/2020

№ 5-124/2020

Дело № 71-104/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТТЕР» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТТЕР» (далее – ООО МКК «КРЕДИТТЕР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО МКК «КРЕДИТТЕР» ФИО1 просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает, что местом совершения административного правонарушения является юридический адрес Общества. Кроме того, указывает, что телефонные звонки А.А.С. осуществлялись не сотрудниками ООО МКК «КРЕДИТТЕР», а сотрудниками иной микрокредитной организации. Также считает, что информация оператора связи ПАО «ВымпелКом», истребованная по запросу должностного лица Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученная с нарушением закона, в связи с тем, что, по мнению защитника Общества, к компетенции указанного государственного органа относятся функции по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенные на него Федеральным законом № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом оператор связи не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности.

Представитель ООО МКК «КРЕДИТТЕР» и потерпевший А.А.С. в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежаще, о чем в деле имеются уведомление о вручении почтового отправления, телефонограмма.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 7 указанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области 7 октября 2019 г. поступило обращение А.А.С. зарегистрированного по адресу: <адрес>, на неправомерные действия по возврату просроченной задолженности бывшей супруги его друга И.Д.А., совершенные ООО МКК «КРЕДИТТЕР».

В адрес ООО МКК «КРЕДИТТЕР» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г. Истребуемые сведения в адрес Управления не поступили.

Из объяснений А.А.С. от 16 января 2020 г. следует, что И.Д.А. является бывшей супругой его друга. С августа по октябрь 2019 г. ему стали поступать звонки по поводу задолженности И.Д.А. Разговор при звонках носил разный характер, иногда с ним разговаривали вежливо, представлялись, иногда разговаривали грубо. Звонки поступали на номер телефона №. По телефону неоднократно сообщал, что никакого отношения к И.Д.А. не имеет и просил больше не беспокоить, но звонки продолжались. Звонки поступали с номеров телефонов №.

Факт поступления звонков подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя А.А.С.

Также установлено, что ООО МКК «КРЕДИТТЕР» при осуществлении взаимодействия с А.А.С., направленного на взыскание просроченной задолженности И.Д.А., осуществило звонки на абонентский номер +№ с нарушением положений подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из предоставленной детализации входящих звонков следует, что за период с 28 августа по 8 октября 2019 г. на телефонный номер №, принадлежащий А.А.С., по вопросам взыскания просроченной задолженности поступили следующие телефонные соединения (по местному времени): 28.08.2019 в 10:29 с номера телефона № длительностью 02 сек., 28.08.2019 в 12:44 с номера телефона № длительностью 07 сек., 28.08.2019 в 13:27 с номера телефона № длительностью 02 сек., 02.09.2019 в 11:23 с номера телефона № длительностью 16 сек., 02.09.2019 в 12:57 с номера телефона № длительностью 03 сек., 08.09.2019 в 09:07 с номера телефона № длительностью 02 сек., 10.09.2019 в 13:13 с номера телефона № длительностью 06 сек., 10.09.2019 в 14:13 с номера телефона № длительностью 02 сек., 10.09.2019 в 17:30 с номера телефона № длительностью 10 сек., 11.09.2019 в 09:54 с номера телефона № длительностью 05 сек,, 13.09.2019 в 12:06 с номера телефона № длительностью 05 сек., 15.09.2019 в 11:47 с номера телефона № длительностью 04 сек., 21.09.2019 в 10:59 с номера телефона № длительностью 05 сек., 25.09.2019 в 11:47 с номера телефона № длительностью 02 сек,, 27.09.2019 в 12:16 с номера телефона № длительностью 2 мин, 10 сек., 29.09.2019 в 15:06 с номера телефона № длительностью 1 мин. 09 сек., 02.10.2019 в 11:40 с номера телефона № длительностью 21 сек, 02.10.2019 в 14:55 с номера телефона № длительностью 03 сек, 04.10.2019 в 12:09 с номера телефона № длительностью 06 сек, 04.10.2019 в 14:57 с номера телефона № длительностью 04 сек, 04.10.2019 в 17:19 с номера телефона № длительностью 21 сек, 05.10.2019 в 18:19 с номера телефона № длительностью 08 сок, 07.10.2019 в 14:05 с номера телефона № длительностью 15 сек, 07.10.2019 в 16:04-е номера телефона № длительностью 26 сек, 07.10.2019 в 17:49 с номера телефона № длительностью 15 сек, 07.10.2019 в 19:15 с номера телефона № длительностью 02 сек, 08.10.2019 в 13:16 с номера телефона № длительностью 03 сек, 08.10.2019 в 14:53 с номера телефона № длительностью 05 сек, 08.10.2019 в 17:20 с номера телефона № длительностью 06 сек, 08.10.2019 в 18:18 с номера телефона № длительностью 04 сек.

Таким образом, установлен факт нарушения:

1) подпункта «а» пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в том, что А.А.С. поступили звонки, с превышенном предельно допустимого количества телефонных переговоров в один день:

- 28.08.2019 три непосредственных взаимодействия переговоров в 10:29, 12:44, 13:27;

- 02.09.2019 два непосредственных взаимодействия переговоров в 11:23 и 12:57;

- 10.09.2019 три непосредственных взаимодействия переговоров в 13:13, 14:13, 17:30;

- 02.10.2019 два непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 11:40 и 14:55;

- 04.10.2019 три непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 12:09, 14:57 и 17:19;

- 07.10.2019 четыре непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 14:05, 16:04, 17:49 и 19:15;

- 08.10.2019 четыре непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 13:16, 14:53,17:20 и 18:18;

2) подпункта «б» пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в том, что А.А.С. поступили звонки, с превышением предельно допустимого количества телефонных переговоров в неделю:

- 02.09.2019 два непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 11:23 и 12:57; 08.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 09:07;

- 10.09.2019 три непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 13:13, 14:13, 17:30; 11.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 09:54; 13.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 12:06; 15.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 11:47;

- 25.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 11:47; 27.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 12:16; 29.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 15:06;

- 02.10.2019 два непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 11:40 и 14:55; 04.10.2019 три непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 12:09, 14:57 и 17:19; 05.10.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 18:19;

- 07.10.2019 четыре непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 14:05, 16:04, 17:49 и 19:15; 08.10.2019 непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 13:16, 14:53,17:20 и 18:18;

3) подпункта «в» пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в том, что А.А.С. поступили звонки, с превышением предельно допустимого количества телефонных переговоров в месяц:

- в период с 02.09.2019 по 29.02.2019:

- 02.09.2019 два непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 11:23 и 12:57;

- 08.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 09:07;

- 10.09.2019 три непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 13:13, 14:13, 17:30;

- 11.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 09:54;

- 13.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 12:06;

- 15.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 11:47;

- 21.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 10:59;

- 25.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 11:47;

- 27.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 12:16;

- 29.09.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 15:06;

- в период с 2 по 8 октября 2019 г.: 02.10.2019 два непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 11:40 и 14:55;

- 04.10.2019 три непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 12:09, 14:57 и 17:19;

- 05.10.2019 одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в 18:19;

- 07.10.2019 четыре непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 14:05, 16:04, 17:49 и 19:15;

- 08.10.2019 четыре непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров в 13:16, 14:53,17:20 и 18:18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «КРЕДИТТЕР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК «КРЕДИТТЕР» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 ноября 2019 г., протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2020 г., детализацией телефонных соединений абонентского номера +№ принадлежащего А.А.С. за период с 1 июня по 14 октября 2019 г., протоколом допроса А.А.С. от 16 января 2020 г., данными абонентов подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом», и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО МКК «КРЕДИТТЕР» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о неправильном определении места совершения административного правонарушения является необоснованным.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Вменяемое ООО МКК «КРЕДИТТЕР» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в форме действия и носит длящийся характер.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником – г. Курган Курганской области. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) за пределами установленного частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ времени, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться г. Курган

Кроме того, материалами дела установлено, что пресечение противоправной деятельности в отношении гражданина А.А.С. было совершено административным органом по месту его жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории г. Кургана, что является местом жительства потребителя предоставляемой обществом финансовой услуги и не противоречит положениям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «КРЕДИТТЕР» судьей городского суда определено правильно, им является г. Курган.

Довод жалобы о том, что информация оператора связи ПАО «ВымпелКом», истребованная по запросу должностного лица Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Детализация телефонных соединений подтверждает факт взаимодействия за пределами количества взаимодействий, в связи с чем обоснованно признана в качестве доказательства по делу, вопреки доводам жалобы.

Ответы ПАО «ВымпелКом» свидетельствуют о том, что абонентские номера, с которых осуществлялись звонки А.А.С. находятся в пользовании и распоряжении ООО МКК «КРЕДИТТЕР».

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые указывают на наличие события правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела объективно подтверждаются.

Все доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «КРЕДИТТЕР» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО МКК «КРЕДИТТЕР» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МКК «КРЕДИТТЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МКК «КРЕДИТТЕР» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «КРЕДИТТЕР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МКК «КРЕДИТТЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «КРЕДИТТЕР» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков