Апелляционное постановление № 22-2152/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/1-77/2025

Судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю. № 22-2152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Мельникова И.А.,

осужденной ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, защитника Назырова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающей наказание по приговору (данные изъяты) от 2 июля 2020 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором (данные изъяты) от 2 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения (данные изъяты) суда от 3 сентября 2020 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года ФИО1 переведена в колонию-поселение.

Начало срока наказания 3 сентября 2020 года, конец срока наказания 5 июля 2027 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 2 июля 2020 года, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства основаны лишь на мнении представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят, где она находится с 26 марта 2025 года. Полагает, что за это время администрация исправительного учреждения не может объективно охарактеризовать ее поведение. Отмечает, что в деле имеются и другие характеристики из ИК-Номер изъят и КП-Номер изъят и обращает внимание, что суд не должен брать за основу погашенные нарушения. Полагает, что судом не были исследованы характеризующие материалы, поскольку в характеристиках, представленных ИК-Номер изъят, имеются существенные противоречия. Указывает, что представитель администрации охарактеризовал ее посредственно, пояснив, что с момента прибытия в исправительное учреждение не изъявила желание трудоустроиться. При этом не поставил в известность суд, что она со 2 июня 2015 года является пенсионером, а также, что разговора об ее трудоустройстве не было. Сообщает, что ранее администрацией КП-Номер изъят ей была предложена работа, и она работала машинистом крана. Утверждает, что за весь период отбывания наказания имущество не повреждала, от работы не отказывалась. Считает, наложенное на нее взыскание от 20 мая 2025 года несправедливыми. На основании изложенного, просит постановление пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник Назыров Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденной ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, учтенные судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, характеризующие ФИО1, согласно которым, содержится осужденная в УКП ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 26 марта 2025 года, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, в коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, выполняет разовые поручения, технику безопасности соблюдает, на профилактическом учете не состоит, получила профессию в ФКП ОУ Номер изъят «швея 3-го разряда», «станочник деревообрабатывающих станков 3-го разряда», «оператор швейного оборудования 3-го разряда», «стропальщик 3-го разряда», «сортировщик материалов и изделий из древесины 3-го разряда», к учебе относится удовлетворительно, занятия посещает, имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду в виде благодарностей.

Исходя из характеристики, представленной администрацией ИК-Номер изъят за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно. Согласно справке бухгалтерии, в учреждении на имя осужденной исполнительные листы не поступали.

Вместе с тем, осужденная ФИО1 к трудовой деятельности не привлечена, участие в работах по благоустройству колонии, отряда принимает не всегда, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится небрежно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, должных выводов для себя не делает, 4 раза была повергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в характеризующем материале, у суда не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, в представленных на осужденную ФИО1 характеризующих сведениях, не имеется.

Таким образом, проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО1, в полном объеме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд на основании представленных и исследованных материалов пришел к обоснованному выводу, что осужденная ФИО1 не достигла той степени исправления, свидетельствующей, что последняя не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Данных, свидетельствующих о стабильной положительной динамике в поведении осужденной ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что ФИО1 является пенсионером, что предполагает ее право не трудиться, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку, как пояснила осужденная, у нее отсутствуют препятствия к труду, в свою очередь, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, наряду с иными обстоятельствами, учитывает отношение осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоятельными выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, считает, что с учетом всей совокупности сведений, установленных судом, оснований полагать, что исправление осужденной ФИО1 достигнуто, и она подлежит условно-досрочному освобождению, не имеется.

Ходатайство осужденной рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом, основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Доводы осужденной ФИО1 в части несогласия с наложенным на нее взысканием от 20 мая 2025 года не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку законность указанного решения подлежит проверке в ином, предусмотренном законом порядке, в том числе, в порядке КАС РФ.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова