Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-2845/2019 М-2845/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3511/2019

Дело №2-3511/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 69 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 2000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные требования в соответствии с заключением эксперта, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании – ФИО5, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с иском, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на то, что в <данные изъяты> года ООО «ТехРент» на пр.<данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> были установлены дорожные знаки 1.16. «Неровная дорога» с табличками, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку «предупреждающие» знаки распространяют свое действие до ближайшего перекрестка, место ДТП, очевидно, находится в зоне действия дорожного знака 1.16. Однако, в схеме ДТП сотрудниками на нахождение выбоины в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не указано.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, допросив эксперта ФИО6, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

По результатам дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен материал, размеры выбоины зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия и составляют <данные изъяты> см – длина, <данные изъяты> см –ширина, <данные изъяты> см – глубина.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению которого №<данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей и без учёта износа <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.1.16 Приложения №1 к ПДД РФ предупреждающий знак – «неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Участок дороги, расположенный по Первомайскому проспекту, в районе дома №<адрес>, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает проспект <данные изъяты> от моста по улице <данные изъяты> и моста по улице <данные изъяты> до улицы <данные изъяты>.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.4.6 к контракту.

Приложением № 4.3. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на <данные изъяты> - <данные изъяты> года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в <данные изъяты> года в объеме <данные изъяты> кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в <данные изъяты> года, в том числе, на пр.<данные изъяты> в районе выезда с ул.<данные изъяты>, пересечения с ул. <данные изъяты>, в районе доме № <данные изъяты> (нечетная сторона) общим объемом <данные изъяты> кв.м.

Производство работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия в <данные изъяты> и <данные изъяты> года не предусмотрено муниципальным контрактом.

В <данные изъяты> года ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций а/б покрытий, однако, выполнение работ на проспекте <данные изъяты> заказчиком не согласовывалось.

В настоящее время акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в <данные изъяты> года находятся в администрации Петрозаводского городского округа на подписании, и не возвращены подрядчику.

В <данные изъяты> году и <данные изъяты>-<данные изъяты> года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе, на проспекте <данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты> стр.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> (декабрь 2018 года).

Соответствующие факты подтверждены администрацией Петрозаводского городского округа.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты>, показал, что осуществлял выезд на место ДТП, наблюдал знак неровная дорога, который расположен на удалении около <данные изъяты> метров от места ДТП, что и послужило основанием для выводов о наличии у истца технической возможности избежать ДТП.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных нормативных предписаний, суд приходит к выводу о том, что причинами ДТП явились несоответствие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем ФИО2 п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

При распределении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

Стороной истца не представлены доказательства о каких-либо факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю в вечернее время при исправных осветительных приборах своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины (<данные изъяты> см на <данные изъяты> см) и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие с учетом достаточной ширины проезжей части (<данные изъяты> м), более того, с учетом наличия предупреждающего знака «неровная дорога» перед выбоиной.

Позиция стороны истца, основанная на том, что знак «неровная дорога» отсутствовал, противоречит представленным доказательствам стороны ответчика и третьего лица ООО «ТехРент» о его наличии, пояснениям эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что на схеме ДТП наличие знака не отражено, не имеет значения, поскольку, во-первых, схема ДТП составлялась в вечернее время, во-вторых, следуя масштабу схемы, на ней отражен участок дороги, предшествующий выбоине ? <данные изъяты> м, тогда как знак 1.16 выставлен на удалении от места ДТП на расстоянии ? <данные изъяты> м.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего судебного разбирательства.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 2000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1866,65 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов (ст.98 гражданского процессуального кодекса РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6933,33 рублей ((10000+2000+1866,65):2).

Кроме того, подлежат распределению между сторонами расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, которые подлежат распределению в равных долях по 11500 рублей с администрации Петрозаводского городского округа и с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27777,50 рублей, в возмещение судебных расходов 6933,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы – 11500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы – 11500 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Карельское отделение №<данные изъяты> филиал №<данные изъяты>, операция <данные изъяты>, терминал <данные изъяты>) в сумме 427,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.