Решение № 12-53/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

22 мая 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1 и ее защитника– Алырина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 23.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 23.01.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 на данное постановление принесена жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в виду недоказанности вины.

В своей жалобе ФИО1 указала, что при рассмотрении дела не установлен статус Б.. приобретавшего алкогольную продукцию, а оперативно-розыскные мероприятия полицией не проводились.

Из содержания жалобы следует, что реализация алкогольной продукции ФИО1 не осуществлялось, а алкоголь, имеющийся в магазине, приобретен не для реализации, а для личного использования, что подтверждено свидетелями и соответствующими документами.

Кроме этого, в постановлении мирового судьи указано, что ООО «Прогресс Плюс», у которого ФИО1 арендует торговую площадь, по указанному адресу деятельность не осуществляет, своей продукции не имеет, лицензия отсутствовала, в то время как в судебном заседании были предоставлены документы о том, что на 27.07.2017 г. у ООО «Прогресс Плюс» имелась лицензия на осуществление уставной деятельности по адресу: Ярославская область, ул. 50 лет Комсомола, д.8 «а», что мировым судьей также не учтено.

Автор жалобы отмечает, что понятые К.. и Ж. при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции фактически не присутствовали, их личность надлежащим образом не устанавливалась, в судебное заседание для дачи показаний не вызывались.

Также заявитель не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии неприязненных отношений между ней и сотрудниками полиции Ш. и Б. и, соответственно, об отсутствии оснований для недоверия к показаниям тех, поскольку теми неоднократно проводились противоправные мероприятия по привлечению ее к административной ответственности.

Кроме того, заявитель посчитал размер наложенного на нее административного штраф, на основании ст. 4.4 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14. 2 и ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, не соответствующим положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в ней. На прилавках стоял, но не продавался алкоголь ООО «Прогресс», т.к. тот продается только через сеть Интернет. Привлечение к административной ответственности по указанным фактам ею обжаловалось в Арбитражный суд, который принял решение вернуть ей алкогольную продукцию.

Свидетель Н. показал, что осенью 2017 года около 17час. 30 мин. шел с работы, подошел сотрудник полиции у крыльца магазина в д. 8 на ул. 50 лет Комсомола, д. 8., попросил пройти в магазин и быть понятным при изъятии алкогольной продукции. Начали изымать бутылки у мужчины, ему сказали подойти позже, а через 2,5 часа позвонили и он вернулся в магазин, где стояла алкогольная продукция и была ФИО1. Сотрудник полиции ему пояснил, что это изымается и надо расписаться.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1 и ее защитника, суд пришел к следующим выводам:

Мировым судом установлено, что 27.07.2017 г. в 16 час. 40 мин. в торговом помещении магазина <данные изъяты> арендуемом ИП ФИО1 и расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> к продаже предлагалась алкогольная продукция в ассортименте, указанном в протоколе осмотра от 27.07. 2017 г., на которую продавец С., выполняющая трудовые функции от имени ИП ФИО1 не предоставила декларации (сертификаты) о соответствии товара требованиям государственных стандартов и санитарных норм в связи с отсутствием в магазине, тем самым ИП ФИО1 допустила нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п.п. 5, 10, 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров".

Кроме этого, в то же время в том же месте, арендуемом ИП ФИО1 к продаже предлагалась алкогольная продукция в ассортименте, указанном в протоколе осмотра от 27.07. 2017 г., запрещенная к продаже индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а так же одна бутылка коньяка «Апшерон» емк. 0,1 литра, производство: Россия, <...>, АО Мосазервинзавод», дата розлива 04.05. 2017г., маркированная специальной федеральной маркой «коньяк до 0, 25 литра № 002130904254», разрешенная к продаже исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий, тем самым ИП ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции, запрещенной к продаже индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, нарушила требования ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ), предусматривала ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных (не указанных в частях 1, 2 этой статьи, а в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ, и ч. 2 ст. 14.17.1) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем должны быть указаны нормы, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного 25.08. 2017г. по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ ( л.д. 2) ФИО1 вменялось в вину нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а так же виду отсутствия в помещении торгового зала копии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и п.п. 5,10, 12 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"

Однако мировой суд установил нарушение лишь требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ( далее Закон № 171) ( л.д. 123), которая в редакции закона, действующей на то время, содержала 15-ть пунктов и множество абзацев, в связи с чем мировой суд фактически положения закона, который нарушила ИП ФИО1 не установил, хотя в мотивировочной части и пришел к выводу о необходимости применения п. 12 ч. 2 ст. 16 Закона № 171 ( л.д. 126).

Более того, должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей, которые ссылались на нарушение ФИО1 п.п. 5, 10, 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" не учтено, что это Постановление содержит лишь 2 пункта, а пункты 5, 10, 12 имеют Правила продажи отдельных видов товаров и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных этим постановлением. Так же пункт 5 имеется в Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных указанным постановлением.

При указанных обстоятельствах мировым судом нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ, мировой суд лишь указал на нарушение п.п. 5, 10, 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, а само нарушение, выразившееся в отсутствии в помещении торгового зала копии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции исключил, без указания мотивов, чем нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового суда по делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене, а поскольку эти недостатки, в том числе протокола об административном правонарушении, не могут быть исправлены при новом рассмотрении, то производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако доводы жалобы в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 2 КоАП РФ, суд отвергает в виду следующего:

Согласно ст. 14. 2 КоАП РФ, административная ответственность наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ)

Согласно ст. 14. 2 КоАП РФ ( в редакции закона № 346 от 01.07.2017 г., действовавшей на момент обнаружения правонарушения), административная ответственность наступала за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов для медицинского применения, спиртосодержащих лекарственных препаратов для ветеринарного применения и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171, оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции и её осуществление организациями подлежит лицензированию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 2 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые мировой суд сослался в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 41), объяснениями К. и Ж. ( л.д. 12-13, 51-52, 120, 125), А. ( л.д. 14, 53, 120, 125 ), показаниями полицейских Ш. и Б. ( л.д. 111, 113, 124), рапортами работников полиции ( л.д. 5, 44, 120, 125 ), протоколами осмотра помещения магазина с фототаблицей ( л.д. 6-8, 45-47, 120-125) и изъятия с фототаблицей ( л.д. 9-10, 15-16, 48-49, 57-58, 120, 125 )

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания вышеизложенных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Протокол осмотра помещения магазина произведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, а именно надлежащим должностным лицом, в присутствии представителя и двух понятых, о чем свидетельствуют записи в протоколе и подписи понятых, должностного лица, а представитель от подписи отказался. Так же один из понятых подтвердил свое и участие второго понятого в проведении указанного осмотра и изъятии алкогольной продукции, а его временный уход не повлияли на подтверждение факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судом в совокупности с доводами ФИО1 о невиновности и представленными ею доказательствами. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку и отражены в постановлении мирового суда, а оснований для их переоценки не усматривается исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

При установлении вины ФИО1, мировой суд обоснованно сослался на обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт незаконной продажи ею алкогольной продукции, а именно наличие такой продукции в ассортименте на полках магазина с ценниками и отсутствии каких-либо обозначений о том, что этот товар не предназначен для продажи, что установлено при осмотре помещения магазина.

Указанное доказательство позволило мировому суду оценить представленные иные доказательства, в том числе и субъективные, с точки достоверности. При таких обстоятельствах у мирового суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний работников полиции и не доверять показаниям свидетелей со стороны защиты.

Не находит таких оснований, а так же наличие неприязненных отношений со стороны работников полиции и суд второй инстанции, поскольку наличие административных дел в отношении ИП ФИО1, прекращенных производством, не указывают на предвзятость работников полиции, поскольку по всем представленным делам ( л.д. 145-160) незаконности действий правоохранительных органов не установлено.

В то же время доводы ФИО1 о том, что по тем же обстоятельствам решением арбитражного суда отказано в привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ ( л.д. 169-173), суд второй инстанции отвергает, поскольку оно выносилось после вынесения постановления мирового суда и преюдициального значения для него не имеет.

В связи с изложенным, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Представленными материалами подтверждено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 30-31, 68-69) и отсутствуют основания считать, что указанные действия совершены иным лицом.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Алыриной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В то же время суд соглашается с доводами ФИО1 о назначении ей административного наказания с нарушением норм административного закона в виду следующего.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначая наказание ФИО1, мировой суд обоснованно учел, что она является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 30-31, 68-69) и, в соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лиц, поскольку КоАП не установлено иное.

Мировой суд, обоснованно назначая наказание по совокупности двух статей, применил принцип назначения наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, однако определяя размер наказания фактически нарушил ее требования, а так же положения ч. 3 ст. 4.4., ст. 1.7 КоАП РФ.

Так, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, а ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ), действующая на момент обнаружения правонарушения, предусматривалось наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 14. 2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) предусматривается наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. Аналогичные санкции влечет и ст. 14.2 КоАП РФ ( в редакции закона № 346 от 01.07.2017 г., действовавшая на дату обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из указанного следует, что при назначении наказания ФИО1 мировому суду следовало исходить из следующих пределов административных штрафов: по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ- от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, по ст. 14. 2 КоАП РФ- от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В нарушение указанных положений закона мировой суд назначил административное наказание ФИО1 в размере 20 000 рублей, что превышает пределы санкции статьи, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении, то есть ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ, в связи с чем нарушены и требования ст. 4. 1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, а так же учитывая, что суд отменяет постановление мирового суда в части и прекращает производство по делу по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ, суд изменяет наказание ФИО1, и назначает ей административное наказание в виде штрафа только по ст. 14. 2 КоАП РФ, без применения положений ст. 2. 4 и ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи.

При назначении административного наказания суд второй инстанции, чтобы не ухудшать положение привлекаемого лица, учитывает характер правонарушения, личность ФИО1.

С выводами мирового суда о конфискации изъятой алкогольной продукции, суд соглашается, поскольку отсутствуют сопроводительные документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 23.01.2018 г. по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части совершения ею административных правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отменить и производство по делу в этой части прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 23.01.2018 г. по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст.14.2 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 27.07. 2017г.

Шраф оплатить по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 23.01.2018 г., а так же учитывая, что УИИ № 18880376170580017721.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин