Постановление № 5-100/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 5-100/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000328-09

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-100/2025


постановление

резолютивная часть объявлена 11 февраля 2025 года

13 февраля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

24.07.2024 года около 15:48 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, двигался по ул. 1-я Красной звезды со стороны СНТ «Заря-1» в направлении ул. Сухой пролет в г. Омске. В районе строения № 53 по ул. 1-й Красной звезды при повороте налево на ул. Сухой пролет, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся по ул. Сухой пролет в направлении ул. 1-й Красной звезды автомобилем Лада, гос. знак № водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие, согласно заключению эксперта, средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 21.01.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП (л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 24.07.2024 года в 15:48 час., управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, без пассажиров, двигался по ул. 1-я Красной звезды со стороны СНТ «Заря-1» в направлении ул. Сухой пролет в г. Омске, возвращался с дачи домой. Подъезжая к пересечению с ул. Сухой пролет ему необходимо было повернуть налево на ул. Сухой пролет. Он, видимо, из-за усталости и невнимательности, приступил к выполнению левого поворота на ул. Сухой пролет раньше места поворота, оказавшись на полосе встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся по ул. Сухой пролет в направлении ул. 1-й Красной звезды автомобилем Лада, гос. знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована. Принес извинения потерпевшим. Передал потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб., о чем составлена расписка. Данный случай ДТП первый, имеет большой стаж безаварийного управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 24.07.2024 года в дневное время, управляя личным автомобилем Лада, гос. знак №, двигался по ул. Сухой пролет со стороны ул. Шаумяна в сторону ул. 1-й Красной звезды с двумя пассажирами в салоне – ребенком и женщиной, располагавшимися на заднем пассажирском сиденье, осуществляя перевозку в режиме такси. На перекрестке с ул. 1-й Красной звезды необходимо было повернуть направо в направлении СНТ «Заря-1». При подъезде к перекрестку неожиданно увидел движущийся на него с ул. 1-й Красной звезды автомобиль Ниссан. Избегая с ним столкновения, максимально попытался уйти вправо, но столкновения не удалось избежать. В результате ДТП получил телесные повреждения, по поводу которых в тот же день обратился за медпомощью, установлен средней тяжести вред здоровью. Страховой полис на момент ДТП имелся. Извинения, принесенные ФИО1, принял, получил от последнего также денежные средства в размере 50000 руб. На назначении строго наказания не настаивает.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 24.07.2004 года в дневное время в качестве пассажира находилась в автомобиле Лада, гос. знак №, который вызвала через приложение «Яндекс». Сидела на заднем пассажирском сиденье справа, слева от нее в детском удерживающем устройстве находился дочь Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Двигались по ул. Сухой пролет в сторону ул. 1-й Красной звезды. За дорогой не следила. В какой-то момент последовал эмоциональный крик водителя их автомобиля, затем последовал удар в автомобиль и она упала на кресло, в котором сидела дочь, ударившись об него. В пути следования дочь спала, от удара она проснулась, ударившись лбом об ее плечо, после чего начала плакать. С места ДТП с ребенком на автомобиле Скорой помощи были доставлены в ДКБ № 3, там ребенка обследовали, после чего она направилась в БСМП № 1, там уже ей оказали медпомощь. Вред здоровью ни ей, ни ребенку не установлен. Извинения, принесенные ФИО1, приняты, на строгом наказании не настаивает.

Законный представитель н/с потерпевшей ФИО4 - ФИО5 пояснил, что очевидцем ДТП не является, находился дома, когда ему позвонила супруга и сообщила, что они с ребенком в пути следования попали в аварию и направляются в больницу.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 8.6 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

24 и 25 июля 2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о дорожно-транспортном происшествии 24.07.2024 года около 16:00 час. по адрес: г. Омск, уд. 1-й Красной звезды/ул. Сухой пролет, столкновение автомобилей Лада и Ниссан, имеются пострадавшие (л.д.3-6).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра и фототаблицы, следует, что оно расположено в районе строения № 53 по ул. 1-й Красной звезды – перекресток проезжих частей ул. 1-й Красной звезды и ул. Сухой пролет в г. Омске. Осмотр осуществлялся по ул. 1-й Красной звезды со стороны ул. Сухой пролет к СН «Заря-1». Проезжая часть ул. Кр. Звезды горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра покрытие сухое, для двух направлений, ширина 6,0 м., ширина проезжей части ул. Сухой пролет для направления движения автомобиля Лада составляет 4,3 м. В наличии дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.16.1, 1.20, 1.5. Место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части ул. Сухой пролет по ходу движения автомобиля Лада и 4,4 м. до пересечения с ул. 1-й Красной звезды по ходу движения автомобиля Ниссан, что является стороной встречного для него движения (л.д.7-10, 11, 12).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д.13, 14).По заключению эксперта № 7814 от 17.12.2024 года у потерпевшего ФИО2 комплекс повреждений в виде <данные изъяты>, образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «закрытый краевой перелом кубовидной кости левой стопы» не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровья во внимание не принимался. Образование комплекса повреждений в виде закрытой травмы левой стопы возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д.38-39).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 21.01.2025 года (л.д.1), видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля Лада (л.д.37) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.22), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, принесение извинений, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлена расписка ФИО2 (л.д.51).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, суд считает возможным применить к лицу, в ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № 18810055230000061088 от 29.07.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 8.6 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.60).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N 188100230000061088 от 29.07.2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, …, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, расчетный счет <***> Отделение Омск Банка России /УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, КБК 188 116 011 21 01 000 1140, УИН 188 104 5525 059 000 2077.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110, 308).

Постановление № 18810055230000061088 от 29.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк