Апелляционное определение № 33-1376/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Митрохина Н.В. Дело №33-1376/2026

31RS0011-01-2025-001734-98

№2-59/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судья Курского областного суда рассмотрела 21 апреля 2026 года в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений, передать по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы, судья

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 861 423,66 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку считает, что дело должно быть рассмотрено Курским районным судом Курской области.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация гражданина РФ по месту жительства – постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом ФИО1 в Курский районный суд Курской области с указанием места жительства ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4: <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Курского районного суда Курской области.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание". Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.Согласно сведениям УМВД России на 04.09.2025 года ответчик ФИО2 зарегистрирован с 6.08.2002 по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован с 08.07.2015 года <адрес>., ответчик ФИО4 не зарегистрирован.В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что на момент принятия иска ни один из ответчиков не проживал и не был зарегистрирован на территории, относящееся к подсудности Курского районного суда Курской области. Таким образом, суд пришел к правильному выводу в отсутствие возражений иных ответчиков о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г Москвы, к подсудности которого относится рассмотрение дела с учетом положений ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства. Доводы частной жалобы о том, что ранее Курским районным судом рассматривались иные споры между сторонами, не опровергает выводов суда, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не относятся к исключительной подсудности и предъявляются по общему правилу по основаниям ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, изготовлено 21.04.2026 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья