Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018~М-958/2018 М-958/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2-1164/18 14 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика АО «Ивгорэлектросеть», действующего на основании доверенности, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ивгорэлектросеть» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Ивановская городская сеть о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 25.03.2018 года ТС <данные изъяты>, г/н № №, 2017 года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб в результате падения снега с крыши красного кирпичного здания, расположенного у дома <адрес>. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП № 2 УМВД России по Ивановской области. Указанное здание-электрораспределительная станция находится на обслуживании ответчика. 02.04.2018 года проведен осмотр ТС истца с участием представителя ответчика. С целью вызова представителя ответчика на осмотр истец понесла расходы на отправку телеграммы в размере 550 рублей. В результате падения снега на ТС, автомобилю причинены следующие механические повреждения и требуют замены следующие детали: в/о, капот, зеркало наружное левое, рамка переднего грз, верхняя поперечина, петля капота, крыло переднее левое, что следует из экспертного заключения от 09.04.2018 года. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 174620 рублей, с учетом износа-170522 рубля, величина УТС-13778 рублей. За составление заключения истец оплатила 6000 рублей. Итого, общая сумма ущерба составила 184330 рублей. 10.04.2018 года истец вручила представителю ответчика претензию, однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184330 рублей, судебные расходы в размере 6550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4886,60 рублей.

14.05.2018 года на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО Ивановская городская сеть на надлежащего ответчика АО «Ивгорэлектросеть» в порядке ст. 41 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании истец заявленные требования в части судебных расходов увеличила и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 6980 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставила без изменений, их поддержала и просила удовлетворить. Истец пояснила, что до случившегося ее ТС механических повреждений не имело. 25.03.2018 гола она приехала на своем ТС на день рождение к своему отцу, который проживает в <адрес>. ТС она припарковала у 1-этажного красного кирпичного здания, которое располагается примерно в 3 м от указанного дома ее родителей. При этом ТС она припарковала перпендикулярно указанному зданию примерно на расстоянии 3 м от него, поскольку более близко к зданию припарковать ТС было невозможно ввиду наличия сугробов вокруг здания. На месте парковки знаков, запрещающих парковку ТС, не имелось. После этого она пошла в дом к родителям, и, когда там находились, услышала совместно со своими родителями и гостями шум, звук сигнализации, выглянула в окно и увидела на своем ТС много снега, который упал с крыши указанного здания. Крыша у данного здания является двухскатной без снегозадержателей. Подойдя к своему ТС, на здании, с которого упал снег, она увидела номер телефона, по которому позвонила, спросила, с кем она общается, где ей сообщили, что это «Электросеть», и сообщила сотрудникам данной организации о случившемся. На место были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду зафиксировали все случившееся, повреждения ее ТС, которое она не передвигала с момента случившегося. В последствии истцом организован осмотр ТС, на котором присутствовал и представитель ответчика. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию своего имущества, что привело к причинению ущерба ее имущества. При этом на следующий день после случившегося весь снег был расчищен с крыши здания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 29.05.2018 года, и пояснил, что действительно на горячую линию ответчика поступило телефонное сообщение о случившемся. Однако на здании имеется запись, нанесенная белой краской, о том, что ближе, чем на 5 м ТС ставить нельзя. Доказательств того, что такая запись имелась на здании до 25.03.2018 года, у ответчика не имеется. В данном случае имеется вина истца в причинении ее имуществу ущерба, поскольку зная о том, что с крыши может сойти снег, она припарковала свое ТС вплотную к зданию. К показаниям свидетелей, по мнению представителя ответчика, следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 4317 от 25.03.2018 года, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н № №.

Из материала проверки КУСП от 25.03.2018 года следует, что 25.03.2018 года истец припарковала свое ТС возле кирпичного здания, в котором располагается муниципальное электрооборудование, расположенного рядом с домом № по <адрес>. Около 16.10 часов с крыши данного здания сошел снег на ТС истца, в результате чего она обнаружила на автомобиле механические повреждения, предполагала наличие скрытых повреждений ТС, в связи с чем, обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что примерно в 16.10 часов 25.03.2018 года на ТС истца упал снег с крыши кирпичного здания, расположенного у <адрес>.

Судом установлено, что здание, являющееся электросетевым комплексом, расположенное по ул. 5 Литейная г. Иваново, с крыши которого упал снег на ТС истца, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 года.

В 16.39 часов 25.03.2018 года истец посредством телефонного звонка сообщила о случившемся на одну из горячих телефонных линий ответчика, что подтверждается выпиской из оперативного журнала низковольтных заявок за период с 23.03.2018 года по 26.04.2018 года.

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». 28.03.2018 года истец направила ответчику телеграмму с вызовом на осмотр ее ТС, который состоится 02.04.2018 года в 09.00 часов по адресу: <адрес>. Факт получения данной телеграммы с вызовом на осмотр представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал и подтвердил, что на осмотре поврежденного ТС истца присутствовал.

02.04.2018 года экспертом ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр ТС истца.

По итогам проведения осмотра оценщиком ООО «<данные изъяты>» 09.04.2018 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 174620 рублей, с учетом износа-170522 рубля, величина УТС-13778 рублей. За оценку ущерба истец оплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.04.2018 года.

10.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей сумму ущерба, причиненного ее ТС в результате падения снега с крыши красного кирпичного здания, расположенного у <адрес>, в размере 184330 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба и расходов копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика.

Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил и до настоящего времени ущерб не возместил, что представитель ответчика в суде не оспаривал.

В ходе рассмотрения ответчик оспаривал как сам факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, так и размер ущерба, само экспертное заключение. Однако от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела, в частности из фотоматериалов, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует факт падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, на ТС истца.

Обстоятельства причинения ущерба истцу при данных обстоятельствах подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Свидетели ФИО3, ФИО4 в суде показали, что 25.03.2018 года у ФИО4 было день рождение, поэтому к свидетелям домой, проживающих по адресу: <адрес>, приехали в гости, в том числе и истец, являющаяся их дочерью, на своем ТС <данные изъяты>. Когда все указанные лица находились дома, они услышали звук сигнализации, шум, вышли на улицу и увидели, что с крыши кирпичного 1-этажного здания, расположенного рядом с домом свидетелей, на ТС истца, припаркованного примерно на расстоянии 3-5 м от указанного здания, упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден. На более близкое расстояние истец свое ТС припарковать к данному зданию не могла, поскольку вокруг издания имелись сугробы. До случившегося на ТС истца механических повреждений не имелось. При этом свидетель ФИО4 до спорного события видел ТС истца примерно за 3 дня без каких-либо механических повреждений. На место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства произошедшего. Буквально на следующий день сотрудники организации приехали и расчистили крышу данного здания от снега. Знаков, запрещающих парковку на месте случившегося, не имелось. Только после данного события на здании появилась надпись, что ТС нельзя парковать у здания ближе, чем на 5 м.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, заинтересованности в исходе дела не установлено, несмотря на то, что они являются родственниками истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и показания свидетелей о данных обстоятельствах, которые являются объективными, суд не находит оснований для того, чтобы отнестись к показаниям свидетелей критически, вопреки доводам представителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по обслуживанию своего недвижимого имущества должен был обеспечить очистку крыши здания, в том числе удаление с нее снега по мере необходимости. Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Ответчиком доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и очистке крыши здания от снега со стороны ответчика, что повлекло падение снега с крыши здания и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, анализируя экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено в соответствии с требования иных ФЗ, нормативных актов, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1460), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе с актами осмотра ТС, содержащими перечень повреждений, заключение выполнено с непосредственным осмотром ТС, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в установленном законом порядке не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

В суде представитель ответчика был не согласен с экспертным заключением, поскольку цены на запасные части определялись оценщиком по состоянию на 20.03.2018 года, в то время, как рассматриваемое событие имело место 25.03.2018 года.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен на дату-25.03.2018 года, что следует из титульного листа экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 09.04.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного события.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении за счет ответчика ущерба, вызванного утратой имуществом товарной стоимости, является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству РФ.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши здания, находящегося в ведении и на обслуживании ответчика, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за состоянием своего имущества.

В связи с этим судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что не установлено вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании своего имущества, и возникшим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на том, что в действиях истца при наличии предупреждающего знака о запрете стоянки имеется вина в причинении ущерба, т.к. она должны была воздержаться от парковки ТС в данном месте, однако предупреждением пренебрегла и тем самым, не учитывая погодные условия, покатую крышу здания, своим поведением способствовала причинению ущерба, хотя при должной осмотрительности и внимательности должна была предвидеть возможность причинение вреда своему имуществу. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, в данном случае должна быть установлена вина в равной степени обоих сторон в случившемся.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела, в частности из фотоматериалов, следует, что в момент причинения ущерба ТС истца было припарковано на территории, где парковка не была запрещена.

Доказательств того, что 25.03.2018 года имели место чрезвычайная обстановка, опасная, чрезвычайная ситуация суду не представлено.

Принимая во внимание, что на момент постановки ТС на парковку чрезвычайных ситуаций не имелось, ТС было припарковано в незапрещенном для этого месте на достаточном расстоянии от здания ответчика, что однозначно следует из представленных фотоматериалов, то отсутствуют основания полагать, что истец неверно оценила существующую на момент парковки ТС ситуацию, могла и должна была предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрегла этим. В связи с этим в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Кроме того, в материале проверки КУСП не сделан вывод о повреждении ТС в связи с погодными условиями, техническими особенностями здания ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит несостоятельными и необоснованными.

С учетом изложенного не имеется и оснований для уменьшения размера возмещения и признания вины сторон в случившемся обоюдной.

В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 184330 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6980 рублей, связанные с подготовкой экспертного заключения, получением сведений из ЕГРН, а также почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 4886 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ивгорэлектросеть» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Ивгорэлектросеть» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 184330 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ивгорэлектросеть» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, получением сведений из ЕГРН, в размере 6930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 рублей, а всего взыскать 11866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 Витальевне-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года

Дело № 2-1164/18 14 июня 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика АО «Ивгорэлектросеть», действующего на основании доверенности, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ивгорэлектросеть» о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ивгорэлектросеть» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Ивгорэлектросеть» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 184330 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ивгорэлектросеть» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, получением сведений из ЕГРН, в размере 6930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 рублей, а всего взыскать 11866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 Витальевне-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.