Решение № 2-120/2018 2-120/2018~М-21/2018 М-21/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

прокуроров Савенковой Д.Л., ФИО1,

с участием истца ФИО2, и ее представителя ФИО3,

ответчиков ФИО4, её представителя ФИО5

ФИО6, его представителя ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования,

иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

встречному иску ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом является жилой дом площадью 42,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. (далее – жилой дом и земельный участок)

ФИО9 с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на 11/12 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование иска истец ФИО2 и её представитель ФИО3 указали, что спорный жилой дом был построен супругами ЮИ. и ЮС., которые приходились истцу дедушкой и бабушкой. 21.08.1995 ЮИ. умер, после его смерти наследство в виде 1/2 доли (доля умершего супруга) в праве собственности на спорное недвижимое имущество было принято ЮС. (супругой наследодателя, бабушкой истца) в размере 1/6 доли, ЮЮ. (сыном наследодателя, отцом истца) в размере 1/6 доли, ЮВИ. (сыном наследодателя, дядей истца) в размере 1/6 доли, которые фактически приняли наследство, поскольку продолжали проживать в спорном жилом доме, несли расходы по его содержанию. 13.09.1998 умер Ю. (сын ЮИ., дядя истца), после его смерти наследство никем не принималось, поскольку он на момент смерти в <адрес> не проживал. 29.03.2001 умер ЮВ. (сын ЮИ., дядя истца), после его смерти наследство никем не принималось. 09.12.2003 умер ЮВИ. (сын ЮИ., дядя истца), после его смерти наследство было принято ЮС. (матерью наследодателя, бабушкой истца) в размере 1/6 доли. 07.11.2004 умер ЮЮ. (сын ЮИ., отец истца), после его смерти наследство было принято ЮС. (матерью наследодателя, бабушкой истца) в размере 1/12 доли, ФИО4 (супругой наследодателя) в размере 1/12 доли. 05.11.2005 умерла ЮС. (бабушкой истца), после ее смерти открылось наследство в виде 11/12 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Истец, являющаяся по закону по праву представления единственным наследником после смерти ЮС., приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную пенсию и денежный вклад. Исковые требования заявлены в связи с тем, что оформить наследственные права на 11/12 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество во внесудебном порядке истец не имеет возможности в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие права собственности ЮС. на спорное недвижимое имущество, кроме того в настоящее время спорным недвижимым имуществом фактически владеет и пользуется без законных на то оснований ФИО6

Ответчик ФИО4 исковые требования истца ФИО2 признала, о чем подала суду соответствующее заявление.

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на 1/12 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование доводов по встречному иску ФИО4 и её представитель ФИО5 указали, что 07.11.2004 умер супруг ФИО4 ЮЮ., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество. Наследство было принято ЮС. (матерью наследодателя), доля которой в спорном имуществе стала составлять 11/12, и ФИО4 (супругой наследодателя) в размере 1/12 доли. Исковые требования заявлены в связи с тем, что оформить наследственные права на 1/12 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество во внесудебном порядке ФИО4 не имеет возможности в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие права собственности наследодателя на спорное имущество, кроме того в настоящее время спорным недвижимым имуществом фактически владеет и пользуется без законных на то оснований ФИО6

Ответчик по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования ФИО4 признала, о чем подала суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО6 исковые требования истца ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 11/12 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, встречные исковые требования ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на 1/12 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, встречные исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении не признал.

ФИО6, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих исковых требований, а также возражений по иску ФИО2, встречному иску ФИО4, встречному иску ФИО2, ФИО6 и его представитель ФИО7 указали, что 24.10.1999 года ФИО6 купил у ЮВИ. спорный жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. ЮВ. была предоставлена ФИО6 расписка о получении за продажу спорного жилого дома 5000 рублей. Дом принадлежал умершему в 1995 году отцу продавца - ЮИ.. Продавец ЮВ. был зарегистрирован в спорном жилом доме и после смерти своего отца фактически вступил в права наследования. ЮВ. умер 09.12.2003. ФИО6 при жизни ЮВ. не оформил право собственности на спорный жилой дом, но с 24.10.1999 пользуется и владеет спорным имуществом как собственник. ФИО2 после смерти ЮВ. говорила ФИО6, что не будет претендовать на дом. На момент приобретения спорного жилого дома в нем отсутствовали стекла в окнах, была разрушена печь, пришел в негодность двор, протекала крыша, в нем невозможно было проживать. ФИО6 отремонтировал дом, заключил договор на пользование электроэнергией, построил новый двор, баню, установил забор, обрабатывает земельный участок, производит посадки. Из выписки из ЕГРН ФИО6 стало известно, что собственником спорного имущества зарегистрирована ФИО2 с 26.10.2017. Указывает, что ФИО2 знала, что спорный жилой дом был продан ФИО6 ее дядей ЮВИ. 24.10.1999 года и что с этого времени ФИО6 пользуется жилым домом. ФИО6 показывал ФИО2 расписку о продаже жилого дома и она передала ему домовую книгу. ФИО2 иногда приезжала в <адрес>, заходила к ФИО6, никаких претензий не предъявляла. Никто из семьи Ю-вых не пользовался спорным жилым домом, забросили дом, 18 лет не интересовались его состоянием, в течение всего времени владения ФИО6 спорным недвижимым имуществом каких-либо требований относительно жилого дома и земельного участка ему не предъявляли. ФИО6 проживает в спорном доме, оплачивает электроэнергию, никто к нему претензий за это время не предъявлял. Он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным жилым домом. ФИО6 просит признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, поскольку он более 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется им, в удовлетворении исков предъявленных к нему ФИО2 и ФИО4 отказать.

Возражая против иска ФИО6 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества и его выселении из жилого дома.

В обоснование доводов ФИО2 и её представитель ФИО3 указали, что ФИО6 без каких-либо законных оснований владеет и пользуется спорным недвижим имуществом, чем нарушает права законного собственника ФИО2, никакого соглашения о порядке вселения в жилой дом между ФИО2 и ФИО6, в связи с чем просили выселить его из жилого дома, обязать освободить жилой дом и земельный участок от принадлежащего ему имущества, в том числе снести незаконно установленную на земельном участке баню.

Третье лицо ФИО8 поддержал исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования ФИО2

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением, согласно которому считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о выселении из спорного жилого дома отказать, в связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, третье лицо ФИО8, прокуроров Савенкову Д.Л. и ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее именуемое – совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 22.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ЮИ. на праве собственности на основании похозяйственных книг № 1 за 1967-1969 лицевой счет № 16, № 1 за 1970-1972 лицевой счет № 13, № 1 за 1973-1975 лицевой счет № 10, № 1 за 1976-1978 лицевой счет № 12, № 1 за 1980-1982 лицевой счет № 10, № 1 за 1983-1985 лицевой счет № 8, № 1 за 1991-1997 лицевой счет № 9, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной Южаковской территориальной администрацией 17.03.2017 (т. 2, л.д. 14).

21.08.1995 ЮИ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 14).

Как следует из письма от 25.05.2017 № 681, в нотариальной конторе нотариуса ФИО12 наследственного дела после смерти ЮИ. не имеется, с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства никто не обращался, сведений о лицах, призываемых к наследованию, не имеется (т. 1, л.д. 62).

Из справки Южаковской территориальной администрации от 30.05.2017 № 493 усматривается, что на момент смерти ЮИ. в спорном жилом доме были зарегистрированы Ю., ЮС., ЮВИ. (т. 1, л.д. 40).

Ю. приходился наследодателю ЮИ. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 103).

13.09.1998 Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 15).

Как следует из письма от 25.05.2017 № 681, в нотариальной конторе нотариуса ФИО12 наследственного дела после смерти Ю. не имеется, с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства никто не обращался, сведений о лицах, призываемых к наследованию, не имеется (т. 1, л.д. 62).

ЮС. приходилась наследодателю ЮИ. супругой, что подтверждается материалами дела.

Из справки Южаковской территориальной администрации от 30.05.2017 № 493 следует, что ЮС. выбыла из спорного жилого дома на новое место жительства 10.07.1999 (т. 1, л.д. 40).

05.11.2005 ЮС. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 17).

Из материалов наследственного дела № 118 за 2006 год следует, что после смерти ЮС. наследство по закону по праву представления приняла ФИО2, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на неполученную пенсию и компенсации за ноябрь 2005 года, а также на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1, л.д. 45-51).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.08.2017 иск ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования был удовлетворен. За ФИО2 было признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 121-122).

Право собственности на спорное имущество за ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.10.2017 (т. 2, л.д. 61-65).

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.04.2018 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования отменено. ( т. 1 л.д. 168-168)

ЮВИ. приходился наследодателю ЮИ. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 102).

Как следует из расписки от 24.10.1999 ЮВИ. получил от ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей за проданный спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 12).

09.12.2003 ЮВИ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 104).

Как следует из письма от 01.02.2018 № 266, в нотариальной конторе нотариуса ФИО12 наследственного дела после смерти ЮВИ. не имеется, с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства никто не обращался, сведений о лицах, призываемых к наследованию, не имеется (т. 2, л.д. 53).

Из рапорта-справки старшего участкового уполномоченного отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 от 06.09.2018 следует, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО6, который на момент вступления участкового уполномоченного в должность в 2004 году уже проживал по данному адресу (т. 2, л.д. 137)

Из приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 11.03.2009 усматривается, что ФИО6 являлся потерпевшим в уголовном деле, по которому ФИО14 и ФИО15 похитили из спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО6, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 162-163).

Из договора электроснабжения и квитанций за электроэнергию видно, что ФИО6 указан в качестве потребителя электроэнергии в спорном жилом доме, вносит оплату за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 138-141).

Представленная в материалы дела квитанция за электроэнергию за спорный жилой дом, оформленная на имя ФИО2 (т. 2, л.д. 135) не может быть принята во внимание, поскольку оплата по квитанции произведена 14.09.2018, то есть переоформление лицевого счета на ФИО2 произошло после регистрации за ней права собственности на спорное недвижимое имущество по решению суда, которое пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свидетель М. суду пояснил, что ФИО6 в 1998-1999 годах купил спорный жилой дом и говорил свидетелю, что купил по расписке. Двор был провален, крыша разрушена, печки в доме не было. К 2000 году ФИО6 восстановил окна, вставил стекла, построил печь. ФИО6 проживает в доме постоянно, возвел новый двор, в 2011 году построил баню.

Показаниями свидетеля Р. подтверждается, что ФИО6 купил спорный жилой дом у ЮВ. 24.10.1999 г., оформив сделку распиской. Р-вы отремонтировали дом, крышу, сделали окна, двери, построили баню, теплицу. ФИО6 проживает в доме постоянно. В 2008 году свидетель Р. обратилась в сельсовет для оформления спорного имущества, ей сказали, что есть племянница, которая проживает в <адрес> и написали список документов, которые нужно собрать. Через сельсовет в <адрес> Р. узнала телефон ФИО2 Р. и ФИО6 ездили к ФИО2 для надлежащего документального оформления дома, получили от ФИО2 домовую книгу, она сказала, что оформит документы. Когда ФИО6 строил двор, ФИО2 приезжала в <адрес> и приходила к ним, вспоминала, как было в доме в ее детстве. В 2017 году ФИО2 сообщила, что приезжали родственники из Москвы и они решили сами пользоваться домом. Позже она сообщила, что она как наследница будет продавать дом.

Показаниями свидетеля К. подтверждается, что ФИО6 купил спорный жилой дом в 1999 году, с этого времени по настоящее время он постоянно пользуется домом. Поскольку на момент приобретения дом был разрушен, не было окон, то ФИО6 восстанавливал дом, построил новый двор, в 2010 году стал строить баню, продолжает строительство, проживает в доме.

Из показаний свидетеля КА. следует, что ФИО6 купил спорный жилой дом осенью 1999 года у ЮВИ., в доме не было окон, двор был разрушен. ФИО6 отремонтировал в доме печь, двери, построил новый двор, проживает в доме постоянно.

Из показаний свидетеля ЮП. следует, что ФИО6 пользуется жилым домом. Дом был в плохом состоянии, когда ФИО6 стал им пользоваться. В конце 1999 года ФИО6 убрал старый двор, начал строительство, ремонт дома. Зимой 2000 года он заготавливал доски, весной-летом 2000 года обшил дом. ЮС. по просьбе ФИО6 свидетель сообщил лично, что ЮВИ. продал дом.

Из показаний свидетеля ЮНН. специалиста Южаковской территориальной администрации следует, что ФИО6 в 2014-2015 годах приходил в Южаковскую территориальную администрацию с целью начать оформление жилого дома.

Вышеуказанными показаниями свидетелей М., КАВ., Р., К., КА., ЮП. подтверждается, что ФИО6 с момента приобретения 24.10.1999 года спорного жилого дома по расписке пользуется спорным жилым домом, восстановил, отремонтировал дом, проживает в доме, поддерживает спорное недвижимое имущество в надлежащем состоянии.

Из показаний свидетеля ИЕ. следует, что ее отчим ЮВИ. за три дня до своей смерти сообщил ей с матерью, что продал дом ФИО6 ФИО6 она видела в доме, когда хоронили ЮВ. в декабре 2003 года.

К показаниям свидетелей ИЕ. и её матери И., Ф. о том, что в период с 1999 по 2003 год ФИО6 в жилом доме не проживал и его не ремонтировал, суд относится критически, поскольку ранее ИЕ. и ФИО6 проживали без регистрации брака, в настоящее время отношения натянутые, кроме того их показания опровергаются показаниями свидетелей М., Р., К., КА., ЮП. о пользовании жилым домом ФИО6 с осени 1999 года.

К показаниям свидетеля Е. о том, что в 2011 году спорный дом был с разбитыми стеклами, нежилой, в 2012 году он заходил в дом, поправлял забор, в 2013 году также заходил в дом и там никого не было, в 2017 году после решения суда о признании за ФИО2 права собственности на дом в сельсовете им сказали, что в доме находится ФИО6, суд относится критически, поскольку свидетель совместно проживает с ФИО2 с 2011 года и является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того его показания опровергаются показаниями свидетелей М., Р., К., КА., ЮП. о пользовании жилым домом ФИО6 с осени 1999 года.

ЮВ. приходился наследодателю ЮИ. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 73).

29.03.2001 ЮВ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 87).

Доказательства принятия ЮВ. наследства после смерти ЮИ. в материалы дела не предоставлены.

ЮЮ. приходился наследодателю ЮИ. сыном, что подтверждается справкой о рождении (т. 1, л.д. 47).

07.11.2004 ЮЮ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 48).

Ни ФИО2, ни ФИО4 не предоставили суду доказательств принятия ЮЮ. наследства после смерти ЮИ..

После снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме, что подтверждено справкой Южаковской территориальной администрации от 30.05.2017 № 493 о выбытии ЮС. из спорного жилого дома на новое место жительства 10.07.1999 (т. 1, л.д. 40), ЮС. фактически прекратила владение и пользование спорными жилым домом и земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что последним из семьи Ю-вых, кто пользовался спорным жилым домом, был ЮВИ., сын наследодателя ЮИ..

С октября 1999 года в течение длительного периода владения ФИО6 спорным недвижимым имуществом никто из семьи Ю-вых не предъявлял своих прав на жилой дом и земельный участок и не проявлял к нему интереса как к своему собственному.

ФИО2, равно как и ФИО4, о правах на спорное недвижимое имущество на протяжении длительного времени не заявляли, устранились от владения имуществом и его содержания, на протяжении многих лет судьбой спорного имущества не интересовались, бремя его содержания не несли.

Наличие копии расписки от 24.12.2002, оформленной между отцом ФИО6 Р. и ЮВИ. для покупки спорного жилого дома в <адрес> с предоплатой в размере 2500 рублей (т. 1, л.д. 150), не может повлиять на установленное судом обстоятельство владения и пользования спорным жилым домом ФИО6 с 24.10.1999 года, подтвержденное письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

По смыслу указанных выше положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности на вещь, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 22.04.2010, в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 ГК РФ, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, при соблюдении указанных в ней условий.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из анализа ст. 234 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО6 с 24.10.1999 года, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, с указанного времени несет бремя содержания спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 ГК РФ, для признания за ФИО6 права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в связи с чем исковые требования ФИО6 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Суд не может принять признание ФИО4 иска ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на 11/12 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество и признание ФИО2 иска ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/12 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку признание иска нарушает права ФИО6 на спорное недвижимое имущество.

Поскольку суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 о признании право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной, следовательно, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, а также исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 07.12.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов