Апелляционное постановление № 22-1960/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/1-48/2024

Судья Морозова В.А.

дело № 22-1960/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Михайличенко Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лунева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного П. и его адвоката Арбузова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционную жалобу, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайличенко Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 лет 2 месяца 12 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления от 28 января 2020 года) неотбытая часть наказания замена на 6 лет 1 месяц 28 дней лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, так как суд не учел, что он имеет 16 поощрений, трудоустроен, проходил обучение, указал на нарушения со стороны исправительного учреждения, так как ходатайство им подано в ноябре 2023 года, а администрация учреждения затягивала подачу ходатайства до 12 января 2024 года. Также указал на нарушение трудового законодательства и предоставил расчетный листок по заработной плате. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арбузов А.В. также не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно, так как он имеет поощрения, а его отрицательная характеристика не соответствует его поведению, так как действующих взысканий он не имеет. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указал, что при рассмотрении ходатайства надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а наложение одного взыскания не идет ни в какое сравнение с поощрениями осужденного. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, за период с июня 2020 года по октябрь 2023 имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду. Из пояснений осужденного следует, что в первом квартале 2024 года имеет поощрение, которое в настоящее время приказом не оформлено.

Наряду с этим, как обоснованно указано в постановлении суда, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает не всегда и не всегда делает положительные выводы из бесед индивидуально-воспитательного характера, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию. При этом нарушение осужденным допущено не в первоначальный период отбывания наказания, а спустя длительное время проведения с ним интенсивной воспитательной работы – в феврале 2022 года, а тяжесть взыскания не позволяет считать его малозначительным и не влекущими негативные правовые последствия. Несмотря на предпринятые меры для досрочного снятия взыскания, оно обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение даже под контролем администрации учреждения, в связи с чем доводы осужденного и адвоката об исключительно положительном поведении осужденного несостоятелен.

Оснований считать, что сведения, изложенные в характеристике, являются необъективными и недостоверными, вопреки доводу жалобы адвоката нет, так как она составлена уполномоченными должностными лицами, заинтересованность которых в рассмотрении дела не усматривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Арбузова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись